Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.09.2013 по делу № 7-2310/2013 от 03.09.2013

Судья Ковалевская А.Б.                                                                Дело № 7-2310/13

Р Е Ш Е Н И Е                                                                     

04 сентября 2013  года                                                                    г.  Москва 

Судья Московского городского суда Скащенко  Ю.М.,

с участием Кандаурова Р.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандаурова Р.Ю. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля  2013 года, которым

постановление 77 ФА № 2019905 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД  России по  г.  Москве от 18 февраля 2013 года о привлечении Кандаурова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Кандаурова Р.Ю., - без  удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением 77ФА № 2019905 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Кандауров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

        Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, – без удовлетворения.

            Кандауров Р.Ю.  обратился в суд с жалобой на решение судьи,  в  которой   ставит вопрос о его отмене, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещён в установленном порядке, в связи с чем был лишён возможности участвовать в судебном заседании; он невиновен в совершении правонарушения, так как остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по причине поломки автомобиля.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

 Как правильно установлено судом и следует из материалов  дела, собственник (владелец) транспортного  средства  марки  «***», государственный регистрационный знак ***, Кандауров Р.Ю.  28  февраля  2013  года в  14  часов  22  минуты по адресу: г. *** осуществил  остановку (стоянку) автомобиля в зоне действия знака  3.27  Приложения  1  к  ПДД  РФ «Остановка  запрещена».

Вина Кандаурова Р.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным  с применением работающего в автоматическом режиме специального  технического  средства, согласно которому 28  февраля 2013  года в 14 часов  22  минуты  по  адресу: Москва, ***, водитель транспортного  средства  -  автомобиля  марки  «***»,  государственный регистрационный знак  ***,  в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кандауровым Р.Ю., имеет идентификатор № 068, свидетельство о поверке № 165303, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

            Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Кандаурова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод заявителя о том, что он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ вынуждено, по причине поломки автомобиля, проверен судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, объективных доказательств в его подтверждение не представлено. Приобщённый к материалам дела заказ-наряд № ЮГ-0002176 от 09.03.2013 года об осуществлении технического обслуживания «***» не свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Кандаурова Р.Ю. был остановлен 28 февраля 2013 года в 14 часов 22 минуты в зоне действия запрещающего знака по причине технической неисправности автомобиля. Также не имеется данных о том, что после остановки автомобиля заявитель выполнил требования п.п. 2.5, 2.7 ПДД РФ. В связи с изложенным его объяснения об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Суд  не может  принять  во  внимание  довод  жалобы о том, что Кандауров Р.Ю. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, и по этой причине не участвовал в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении по номеру, указанному в жалобе, которую он принял лично (л.д. 12). Сомневаться в достоверности приведённых в телефонограмме сведений у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что Кандауров Р.Ю. участвовал в рассмотрении жалобы на решение судьи, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действия Кандаурова Р.Ю. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Кандаурову Р.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.      

   Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы Кандаурова Р.Ю., - без удовлетворения.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░.  ░░░░░░░░