Решение по делу № 33-3163/2014 от 21.03.2014

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33 - 3163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «СГ МСК», Юртаева А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафарова ДИ к ОАО «СГ МСК», Юртаеву АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сафарова ДИ недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 49 033 руб. 47 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 420 руб., штраф в сумме 25 016 руб. 73 коп.

Взыскать с Юртаеву АВ в пользу Сафарова ДИ материальный ущерб в сумме 24 339 руб., величину УТС в сумме 9801 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании морального вреда, неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «СГ МСК» в сумме 1817 руб.12 коп., с Юртаеву АВ в сумме 1078 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения Юртаева А.В., его представителя Чуваткиной И.А. по доверенности в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сафарова Д.И. Шмаглиенко М.О., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Сафаров Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Юртаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, №, принадлежащего истцу, и автомобиля <2>, №, принадлежащем Юртаеву А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Юртаев А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП, ему выплатили страховое возмещение в размере 70 966 руб.53 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию «АО <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 339 руб., величина утраты товарной стоимости - 9801 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 033руб. 47 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240 руб.55 коп., моральный вред-25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Юртаева А.В. взыскать материальный ущерб в размере 24 339 руб, УТС – 9801 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ОАО «СГ «МСК», Юртаев А.В. просили решение суда отменить, вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «СГ «МСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 14.04.2014 года пояснил, что все выплаты Сафарову Д.И. произведены, что подтверждается платежным поручением. Бибакову А.М. страховая компания также выплатила 66 545 руб. Считает решение суда в части взыскания со страховой компании страховой выплаты и расходов неправильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 года ответчик написал в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Несмотря на указанное ходатайство, суд в этот же день, то есть 10 января 2014 года, рассматривает дело по существу и выносит решение.

Представитель другого ответчика - ОАО «СГ «МСК» также в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие обоих ответчиков, не выяснил их позицию относительно заявленных исковых требований, не выслушал их возражения по существу спора, не установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом вопрос об отложении судебного заседания на основании ходатайства ответчика Юртаева А.В. разрешен не был, дело было рассмотрено в отсутствие обоих ответчиков, в связи с чем суд лишил ответчиков возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привлек к участию в деле третьего участника ДТП Бибакова А.М. Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в столкновении участвовали три автомашины: автомашина истца, ответчика и автомашина Бибакова А.М. <3>, №.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 306-ФЗ от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Поскольку суд рассмотрел дело без привлечения третьего участника ДТП Бибакова А.М., то суд неправильно применил положения указанной нормы закона, исходил из того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Бибакова А.М.

Однако Бибаков А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, №, принадлежащего истцу, автомобиля <2>, №, принадлежащем Юртаеву А.В., и автомобиля <3>, №, под управлением Бибакова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Юртаев А.В. В результате ДТП причинены повреждения автомашинам Сафарова Д.И., Бибакова А.М.

Как установлено судебной коллегией, истцу Сафарову Д.И. страховая компания ОАО «СГ «МСК», где застрахована ответственность виновника ДТП Юртаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 70 966 руб.53 коп., а ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще 49033 руб. 47 коп., а потерпевшему Бибакову А.М. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 66 545 руб.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 года представитель ОАО «СГ «МСК» ФИО1, приложив платежные поручения №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца Сафарова Д.И. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 49033 руб. 47 коп. не имеется, поскольку страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для взыскания с ОАО «СГ «МСК» неустойки за задержку в выплате страхового возмещения, поскольку требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения предъявлены Сафаровым Д.И. 20.11.2013 года, страховая компания в месячный срок, в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ «ОбОСАГО», рассмотрела претензию истца, и 17.12.2013 года перечислила на расчетный счет Сафарова Д.И. указанную сумму.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что истцу Сафарову Д.И. причинен ущерб в размере 144 339 руб., страховая компания выплатила 120 000 руб. (70 966руб.53 коп. + 49 033 руб.47 коп.), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 24 339 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Юртаева А.В.

Подлежит взысканию с ответчика Юртаева А.В. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 801 руб.

Также судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Юртаева А.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 ПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1889,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2014 года отменить.

Исковые требования Сафарова ДИ удовлетворить в части.

Взыскать с Юртаеву АВ в пользу Сафарова ДИ материальный ущерб в размере 24 339 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 801 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 50 840 рублей.

В остальной части иска Сафарову ДИ отказать.

Взыскать с Юртаеву АВ в доход государства (местного бюджета г.о.Сызрань) госпошлину в сумме 1 425 рублей 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -