Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.04.2018 по делу № 7-4549/2018 от 11.04.2018

                                           РЕШЕНИЕ

   г. Москва                             14 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Д.А. на постановление Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы № ***, которым:

должностное лицо – Д.Д.А., паспортные данные, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей,

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы № ***, Д.Д.А., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «***», признан виновным в воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным органом проверки в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В жалобе в суд заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, административным органом не представлено убедительных доказательств вины заявителя в совершении указанного правонарушения, в связи с чем просит его отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание Д.Д.А. и его защитник, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвыв судебном заседании указал, что принятое постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, приобщил к материалам дела письменные возражения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из представленных материалов дела, сотрудниками Прокуратуры Северо- Восточного административного округа при участии специалиста Государственной инспекции пробирного надзора г. Москвы и Московской области *** была организована выездная проверка законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ООО «***».

ООО «***» согласно договору субаренды нежилого помещения от ***, заключенному с ООО «***», осуществляет деятельность поадресу: адрес,

Поскольку в ходе проверки ООО «***» не представил проверяющим запрошенные документы, а также отказал в доступе к объекту проверки, что зафиксировано в акте проверки от *** года, сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что указанные факты свидетельствуют о воспрепятствовании организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным органом проверок в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении генерального директора ООО «***» Д.Д.А. заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и оспариваемым постановлением от ****, вынесенным должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения Д.Д.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенным заместителем прокурора СВАО г. Москвы в отношении Д.; актом проверки от *** года в отношении ООО «***»; правоустанавливающими документами в отношении ООО «***»; представлением в адрес ООО «***» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ***.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Д.Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях Д.Д.А. события и состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Д.Д.А. от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения Д.Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении постановления заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы от *** года суд находит неубедительными, поскольку сроки, предусмотренные ст.28.5, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне является пресекательными, поэтому их несоблюдение не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности

Утверждение в жалобе о том, что в постановлениезаместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано место его вынесения, судом отклоняется, как противоречащий тексту данного постановления, поскольку в качестве места его составления в нем прямо указано «г. Москва».

Кроме того, следует отметить, что указанное постановление составлено при участии полномочного представителя Общества, что подтверждает его надлежащее уведомление о месте и времени составления Постановления.

Описки, допущенные во вводной части Постановления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, а именно указание даты его вынесения *** года вместо *** года и ссылка в нем на протокол об административном правонарушении вместо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ***н. к существенным также не относятся и устранены в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхопределением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от *** года об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в постановление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ***.

Довод жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен. Как следует из материалов дела, данная проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Довод жалобы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения генерального директора ООО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд второй инстанции учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания Д.Д.А. должностное лицо учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы № ***по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.А. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ № ***░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 15.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

5