Решение по делу № 2-9657/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-9657/2016

Именем Российской Федерации

Решение

14 декабря 2016 года                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 3 523 401 руб. 15 коп., в том числе: 2959456 руб. 64 коп. - по сумме кредита, 100347 руб. 10 коп. - по уплате процентов на сумму кредита, 45545 руб. 63 коп. - по уплате процентов за просроченный кредит, 395381 руб. 88 коп. - по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, 22450 руб. 44 коп. - по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату процентов, 219 руб. 46 коп. - по уплате комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 817 руб. В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик ФИО нарушил сроки погашения задолженности и сроки внесения платежей за пользование кредитом, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО « Банк УралСиб» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Третье лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении его предпринимательской деятельности. Исковое заявление подано позднее этой даты, следовательно, поручительство к моменту подачи иска было прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен договор №-№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии составляет 3 100 000 руб. (п.3.1.1 Кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 13,75% годовых. (п.3.2 кредитного договора). Дополнительным соглашением № об изменении размера процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Банк и заемщик изменили размер процентной ставки за пользование кредитной линией с ДД.ММ.ГГГГ до 17,7 % годовых. Дополнительным соглашением № об изменении размера процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору Банк и Заемщик изменили размер процентной ставки за пользование кредитной линией с ДД.ММ.ГГГГ до 30% годовых.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии- ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения предоставления траншей - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока кредитной линии-ДД.ММ.ГГГГ.

           Во исполнение п.5.1., 5.2., 5.3.,8.1 кредитного договора Банк предоставлял клиенту транши в пределах лимита кредитной линии, что подтверждается выписками по ссудным счетам ИП ФИО и банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

           В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, принявшей на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Поручителю известен весь текст основного договора. (п.1.1,1.2 договора поручительства). Поручительство выдано на срок с даты подписания договора сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1.).

           Установлено, что со стороны заемщика ФИО допущены нарушения по исполнению кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в части его погашения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку договором поручительства установлен солидарный характер обязательства клиента и поручителя, а установленный срок для возврата очередной его части неоднократно нарушался, то истец потребовал в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предъявив требования к поручителю ФИО

Между тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производств.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 3105349 руб. 37 коп., которая включает 2959456 руб. 64 коп. - основной долг, 145892 руб. 73 коп.- проценты за пользование кредитом, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договорам о залоге товаров в обороте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №- № от ДД.ММ.ГГГГ, №- № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Системное толкование указанной нормы права указывает на то, что ликвидация должника не прекращает поручительство, если кредитор предъявил требования к поручителю до исключения должника из ЕГРИП, независимо от срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства.

Такая позиция подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2013 года № 53-КГ12-17 и в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42.

Как установлено представленными в суд выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе деятельность ФИО как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил названное исковое заявление в адрес суда в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения заемщика из ЕГРИП.

Из вышеизложенного следует, что прекращение обязательств заемщика по договору №- № о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства - поручительства, то есть обязательства ФИО перед истцом прекращены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к поручителю ФИО, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья                                                                               Л.В. Ушакова