Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7204/2010 от 10.08.2010

№ 4г/3-7204/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

17 августа 2010г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Скрипченко А.П., Скрипченко Т.Б. и Скрипченко В.А. по доверенности Самойлова А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.08.2010г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010г. по гражданскому делу по иску Скрипченко Алексея Петровича, Скрипченко Татьяны Борисовны и Скрипченко Вероники Алексеевны к ДЖП И ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района «Богородское» и Коробковой Марине Викторовне о признании незаконным и недействительным договора аренды жилого помещения, заключенного 01.11.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района «Богородское» в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ГУП ДЕЗ района «Богородское» и Коробковой Марией Викторовной, в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.2 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор социального найма комнаты № 3 площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.3 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор купли-продажи комнаты № 3 площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании незаконным и недействительным договора аренды жилого помещения, заключенного 01.11.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района «Богородское» в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ГУП ДЕЗ района «Богородское» и Коробковой Марией Викторовной, в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.2 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор социального найма комнаты № 3 площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.3 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор купли-продажи комнаты № 3 площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, указывая на то, что данные договоры нарушают права истцов на присоединение освободившейся комнаты № 3 размером 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Коробковой М.В. против удовлетворения иска возражали.

Представитель ГУП ДЕЗ района «Богородское» в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010г., Скрипченко А.П., Скрипченко Т.Б. и Скрипченко В.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В надзорной жалобе представитель Скрипченко А.П., Скрипченко Т.Б. и Скрипченко В.А. по доверенности Самойлов А.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что семья Скрипченко А.П., Скрипченко Т.Б. и Скрипченко В.А. занимает в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, две комнаты размером 11,0 кв.м и 14,0 кв.м. Скрипченко В.А. проживает на указанной площади с 18.02.2008г., а Скрипченко Т.Б. и Скрипченко А.П. с 1989г. При этом, указанные выше комнаты, были представлены истцам как служебное жилое жилье, а только 09.08.2008г. комнаты были выведены из числа служебных и переданы им на условиях договора социального найма. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или малоимущими истцы не признаны.

Также из судебных постановлений усматривается, что спорная комната № 3 размером 14,0 кв.м распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.07.2006г. была исключена из числа служебных и передана ДЕЗ района «Богородское» по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды Коробковой М.В.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент освобождения спорной комнаты и предоставления ее Коробковой М.В. истцы не имели права на присоединение комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ, поскольку проживали в служебном жилом помещении.

Также суд первой инстанции в решении верно указал на то, что для Скрипченко В.А., которая проживает в коммунальной квартире с 18.02.2008г., спорная комната не является освободившейся, поскольку Скрипченко В.А. была вселена в комнаты истцов уже после освобождения комнаты и после передачи ее распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 21.07.2006г. была исключена из числа служебных и передана ДЕЗ района «Богородское» по договору аренды с последующим предоставлением по договору субаренды Коробковой М.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований судом также было учтено, что спорная комната является собственностью г. Москвы, а вопрос о присоединении – предоставлении спорной комнаты, истцы начали ставить только после ее передачи Коробковой М.В.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и недействительным договора аренды жилого помещения, заключенного 01.11.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района «Богородское» в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ГУП ДЕЗ района «Богородское» и Коробковой Марией Викторовной, в отношении комнаты № 3 жилой площадью 14 кв.м, расположенной в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку у истцов на момент освобождения спорной комнаты не было права ни на ее присоединение, ни на ее выкуп, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.2 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор социального найма комнаты № 3 площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с ч.3 ст.59 ЖК РФ заключить с истцами договор купли-продажи комнаты № 3 площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва.

Довод надзорной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «А», не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «А» не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя Скрипченко А.П., Скрипченко Т.Б. и Скрипченко В.А. по доверенности Самойлова А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.