Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-5284/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Титова И.В.

УИД 77MS0098-01-2021-002007-14

Дело № 12-5284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года город Москва

Судья Останкинского районного суда города Москвы Болотникова А.И., с участием заявителя Парменова В.Е., защитника потерпевшего Гарибяна Ш.Р. – Сидорова А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Парменова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Парменов Владимир Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 14.05.2021 г. Парменов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Парменов В.Е. подал на него жалобу, мотивировав отсутствием события административного правонарушения, поскольку они с потерпевшим договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и определились с размером компенсации причиненного ущерба, которая впоследствии была отвергнута потерпевшим, а также тем, что он не извещался на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Парменов В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил доводы удовлетворить по изложенным мотивам.

Защитник потерпевшего Гарибяна Ш.Р. – Сидоров А.И. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Парменова В.Е. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, 15.02.2021 г. в 14 час. 30 мин. Парменов В.Е., управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц С200 4 MATIC», государственный регистрационный знак А221ТМ777, по адресу: адрес, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Порше», государственный регистрационный знак Т413АВ797, находящееся в пользовании Гарибяна Ш.Р., после чего, в нарушение п. 2.5, п. 26.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Парменова В.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Парменовым В.Е указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77ФП613245 об административном правонарушении от 24.03.2021 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Парменову В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Парменову В.Е., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; схемой места ДТП; фото и видео-материалами; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Парменова В.Е. и Гарибяна Ш.Р., и иными документами.

Действия Парменова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы Парменова В.Е. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку они с потерпевшим договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и определились с размером компенсации причиненного ущерба, которая впоследствии была отвергнута потерпевшим, не могут служить основанием для отмены и изменения вынесенного судебного акта, поскольку не исключают вины Парменова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Парменов В.Е. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, данные доводы были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Кроме того, при квалификации действий Парменова В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учтено, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что Парменов В.Е. не извещался о дате рассмотрения дела мировым судьей 14.05.2021 г., суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В частности, Парменов В.Е. извещался о дате, месте и времени слушания дела посредством телефонограммой 12.05.2021 г., а также посредством направления телеграммы по адресу его регистрации: ..., адрес, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ».

Суд также обращает внимание, что Парменовым В.Е. 13.05.2021 г. в адрес мирового судьи направлено письменное ходатайство, из которого следует, что Парменов В.Е. явиться в судебное заседание, назначенное на 14.05.2021 г., не имеет возможности ввиду удаленного проживания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Парменова В.Е., вынесенное определение мирового судьи незаконно, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая Парменову В.Е. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимо обеспечение баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указанные в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания Парменову В.Е. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания Парменову В.Е. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Парменова В.Е. к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парменова В.Е. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы от 14 мая 2021 года, которым Парменов Владимир Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, а жалобу Парменова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова