Решение по делу № 2а-982/2019 ~ М-904/2019 от 04.07.2019

Дело № 2а-982/2019

42RS0001-01-2019-001291-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 августа 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к прокуратуре г. Анжеро-Судженска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <дата>

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Анжеро-Судженска о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <дата>.

Требования мотивирует тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (далее - территориальный отдел) из Тайгинской транспортной прокуратуры поступило обращение ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на нарушение требований санитарного законодательства в частности: повышенный уровень шума и вибрации похожее на маленькое землетрясение») в указанном жилом доме от движения железнодорожных составов Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис», что создает угрозу причинения вреда здоровью и ухудшает условия проживания жителей дома (вх. № от <дата>).

В рамках предварительной проверки доводов, изложенных в обращении, по поручению территориального отдела от <дата> № филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведены исследования.

Согласно полученному протоколу лабораторных измерений шума от <дата> № и экспертному заключению от <дата> №, при движении железнодорожного состава в гостиной жилого дома <адрес> эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 22,9 дБА (составляет 52,9 дБА при нормативном уровне 30 дБА), максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 11,8 дБА (составляет 56,8 дБА при нормативном уровне 45 дБА).

В связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис» с приложениями в виде копий:

- распоряжения врио руководителя Управления ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №;

- мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от <дата> №;

- письма Тайгинской транспортной прокуратуры № от <дата> (вх. № от <дата>) с обращением ФИО4;

- протокола лабораторных измерений шума № от <дата>;

- экспертного заключения № от <дата>;

- определения о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4

<дата> административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).

Из решения административного ответчика следует, что согласно экспертного заключения № от <дата>, эквивалентный и максимальный уровни звука (шума) на придомовой территории и гостиной жилого <адрес> не соответствует требованиям п.п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного с. 6.3 КоАП РФ, однако возможность создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не установлена.

Также, прокуратурой указано, что согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Таким образом, в данном случае, отказ в согласовании проверки обоснован административным ответчиком исключительно отсутствием угрозы для жизни и здоровья заявителя.

Административный истец с данным решением административного ответчика не согласен по следующим основаниям.

Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях, установленные СанПиН 1 -. 2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», разработаны по результатам научных исследований и определяют безопасные уровни шума для человека. Соответственно, любое превышение уровня шума в жилом помещении гражданина сверх уровней, установленных санитарными правилами, уже являются небезопасными, оказывающими вредное воздействие на здоровье человека.

По данным Всемирной Организации Здравоохранения, тысячи людей по всему миру преждевременно умирают от сердечных расстройств, вызванных долговременным воздействием повышенного уровня шума.

Перенапряжение центральной нервной системы вследствие воздействия повышенного шума в процессе отдыха вызывает такие серьезные болезни, как гипертоническая, язвенная, желудочно-кишечные, кожные, неврозы.

Влияние шума сказывается на функциях эндокринной и иммунной систем организма, в частности это может проявляться в виде трех главных биологических эффектов: снижение иммунитета к инфекционным болезням; снижение иммунитета, направленного против развития опухолевых процессов; появление благоприятных условий для возникновения и развития аллергических и аутоиммунных процессов. Шум создает значительную нагрузку на нервную систему человека, оказывая на него психологическое воздействие. Шум способен увеличивать содержание в крови таких гормонов стресса, как кортизол, адреналин и норадреналин - даже во время сна. Чем дольше эти гормоны присутствуют в кровеносной системе, тем выше вероятность, что они приведут к опасным для жизни физиологическим проблемам.

Заявитель ФИО4 подвергается воздействию уровня шума с превышением установленных нормативов на 22,9 дБ и 11.8 дБ в течение длительного времени, в т. ч. в ночное время суток. Шум носит постоянный характер. Поскольку опасные превышения выявлены как в жилых комнатах жилого дома, так и на придомовой территории, заявителю негде укрыться от воздействия данного шума, он не имеет возможности отдохнуть, восстановиться.

Таким образом, превышения уровней шума от движения железнодорожных составов в ночное время суток (с 23-00 часов до 07-00 часов) на 22,9 дБА и 11,8 дБА (52,9 дБА при нормативном уровне 30 дБА и 56,8 дБА при нормативном уровне 45 дБА), создает реальную угрозу здоровью граждан, проживающих в жилом доме <адрес> и может нанести существенный вред их здоровью, в связи с чем, административный истец полагал необходимым проведение именно внеплановой проверки, а не административного расследования.

Не согласившись с оспариваемым решением административного ответчика, административным истцом было подано заявление о его отмене в прокуратуру Кемеровской области.

Согласно ответу прокуратуры Кемеровской области от <дата> №, решение административного ответчика признанно обоснованным, в связи с тем, что прокурору г. Анжеро-Судженска не были представлены документы, подтверждающие, что шум исходит именно от путей, принадлежащих Яйскому НПЗ, что планируемые административным истцом в рамках проверки действия не требуют взаимодействия с проверяемым лицом, а также что планируемые к проведению мероприятия не конкретизированы.

Однако действующим законодательством не установлен перечень конкретных документов, прилагаемых к заявлению о согласовании внеплановой проверки.

Так, в рассматриваемом деле административным истцом к заявлению было приложено обращение, протоколы лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее наличие высокого уровня шума; мотивированное предложение должностного лица и распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Административный истец не только полагает, что данных документов было достаточно для принятия решения о согласовании проверки, но и обращает внимание, что административным ответчиком не было указано на отсутствие документов, как основания для отказа в согласовании.

Более того, сведения о том, чьими конкретно действиями (или бездействием) допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований (превышение шума от движения составов по железной дороге) - и есть факты, которые в т. ч. подлежат установлению в рамках проверки.

Также, в своем ответе прокуратура Кемеровской области делает выводы о том, какие действия административному истцу при проверке проводить нужно, а какие - не нужно. Т.е. таким образом, прокуратура Кемеровской области подменяет административного истца и сама, не имея на то специальных познаний, определяет какие действия могут подтверждать наличие санитарно-эпидемиологических нарушений, а какие - нет.

В общем итоге, прокуратура Кемеровской области, признавая обоснованным решение административного ответчика, не дает оценку наличию, либо отсутствию угрозы жизни и здоровью заявителя, тогда как административный ответчик не согласовал проведение проверки именно по этому основанию.

Таким образом, административный истец считает, что административным ответчиком незаконно и необоснованно отказано в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ, что подвергает здоровье заявителя угрозе, выраженном в возможном ухудшении слуха, возникновении постоянных головных болей и сердечно-сосудистых заболеваний.

Также, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, поскольку создаются препятствия для осуществления административным истцом своих законных полномочий по пресечению фактов нарушения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных Яйским НПЗ АО «НефтеХимСервис».

Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Яйского нефтеперерабатывающего завода - филиала АО «НефтеХимСервис». Обязать административного ответчика принять решение о согласовании проведения Управлением внеплановой выездной проверки.

       Представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> из Тайгинской прокуратуры поступило обращение ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на нарушение требований санитарного законодательства: повышенный уровень шума и вибрации, что создает угрозу причинения вреда здоровью и ухудшает условия проживания жителей дома. В рамках предварительной проверки были проведены исследования. Согласно протоколу лабораторных измерений шума при движении железнодорожного состава в жилом доме уровень звука превышает предельно допустимый уровень для ночного времени. В адрес административного ответчика направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис» с приложенными документами. <дата> административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Считает, что основания для проведения внеплановой проверки были, поскольку присутствует угроза для причинения вреда здоровью. Просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от <дата> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Яйского НПЗ – филиала АО «НефтеХимСервис». Обязать административного ответчика принять решение о согласовании проведения административным истцом внеплановой выездной проверки.

Представитель административного ответчика помощник прокурора <адрес> ФИО6 (удостоверение №), административные исковые требования не признала, считает требования незаконные, необоснованные, полагает, что отказ прокуратуры законен, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. Также суду пояснила, что на момент события нарушения необходимо было установить виновное лицо для привлечения к административной ответственности, что не было сделано. Проводя внеплановую проверку, уже будет установление виновное лицо, но факт был уже установлен. Считает, что необходимо было провести административное расследование.     Кроме того, административный истец указал в заявлении, что Тайгинской прокуратурой проводилась проверка.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно п.п. "а" п. 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Согласно ч. 10 этой статьи по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В силу ч. 15 этой же статьи решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Согласование проведения проверки осуществляется в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 года №93.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего из Тайгинской прокуратуры в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах обращения ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, на нарушение требований санитарного законодательства: повышенный уровень шума и вибрации, что создает угрозу причинения вреда здоровью и ухудшает условия проживания жителей дома (л.д.11-12), по поручению № от <дата> (л.д.13-15), филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведены исследования.

Согласно протоколу лабораторных измерений шума № от <дата> (л.д.16-18) и экспертному заключению № (л.д.19-22) от <дата>, при движении железнодорожного состава на придомовой территории и гостиной жилого дома по <адрес>, эквивалентный уровень звука (шума) превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 22,9 дБА (составляет 52,9 дБА при нормативном уровне 30 дБА), максимальный уровень звука (шума) превышает предельно допустимый уровень для ночного времени на 11,8 дБА (составляет 56,8 дБА при нормативном уровне 45 дБА), что не соответствует требованиям п.п.6.1.1., 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

<дата> административный истец распорядился провести внеплановую проверку в отношении Яйского НПЗ ЗАО «НефтеХимСервис» с целью установления фактов по обращению ФИО4 об угрозе причинения вреда здоровью населения.

Согласно мотивированному предложению № от <дата> (л.д.26-28) и заявлению от <дата> (л.д.23-25) административный истец просил административного ответчика согласовать проведение внеплановой проверки.

Решением от <дата> административным ответчиком в согласовании проведения внеплановой проверки административному истцу отказано, в связи с отсутствием оснований (л.д.8-10).

Из ответа прокуратуры <адрес> от <дата> № следует, что решение административного ответчика признанно законным и обоснованным, оснований для отмены решения административного ответчика не имеется (л.д.35-38).

Судом установлено, что к заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки административным истцом были приложены распоряжение о проведении проверки (л.д.29-33), документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения - мотивированное представление (л.д.26-28), копия обращений ФИО4 (л.д.11-12), протокол лабораторных измерений шума (л.д.16-18), экспертное заключение (л.д.19-22).

Заявление и распоряжение о проведении внеплановой проверки соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 №141.

Кроме того, суд усматривает, что заявление содержит достаточную информацию о фактах и обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В мотивированном представлении отражены конкретные факты угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно превышения уровня шума.

Таким образом, суд считает, что требования ч. 8 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ административным истцом полностью соблюдены.

Как следует из части 11 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

    Таким образом, оценивая обоснованность отказа, суд приходит к мнению, что заявление административного истца и прилагаемые к нему документы направленные истцом ответчику для согласования внеплановой проверки во взаимосвязи с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ содержат все необходимые сведения о наличии оснований для её проведения. Наличие оснований для отказа административным ответчиком в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приведенных в ч. 11 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, судом не установлено. Обстоятельства, положенные в основу отказа в согласовании проверки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, одновременно с заявлением о согласовании внеплановой проверки административным истцом были представлены административному ответчику основания, указывающие на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

По данным с официального сайта Яйского НПЗ АО «НефтеХимСевис» внутри завода уложено более десяти километров технологических дорог, на территории завода имеется собственная железнодорожная станция, проложен железнодорожный выход с заводской станции на станцию «Судженка», а через нее на Транс-Сибирскую железнодорожную магистраль (л.д.34), таким образом, довод прокуратуры Кемеровской области о том, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности железнодорожных путей Яйскому НПЗ, является несостоятельным.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и оценив совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования административного истца и признает решение административного ответчика незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение прокуратуры г. Анжеро-Судженска от 17.04.2019 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Яйского нефтеперерабатывающего завода – филиала АО «НефтеХимСервис».

Обязать прокуратуру г. Анжеро-Судженска принять решение о согласовании проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области внеплановой выездной проверки.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.08.2019.

Председательствующий: