Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3741/2018 от 28.02.2018

№ 4г/3-3741/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мугина А.С., действующего по доверенности в интересах Сараева А.С., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сараева А.С. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № ххх от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сараев А.С. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № ххх от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что он с ноября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. 01 апреля 2016 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого он обязался выполнять обязанности по должности ххх. 30 декабря 2016 года ознакомлен с выпиской из приказа от 23 декабря 2016 года № ххх, из которой следовало, что контракт с ним будет расторгнут, а он будет уволен со службы в органах внутренних дел 06 января 2017 года на основании рекомендации аттестационной комиссии (решение аттестационной комиссии от 22 декабря 2016 года). Полагал, что основанием для внеочередной аттестации послужило заключение по результатам служебной проверки, с заключением которой он не ознакомлен; увольнение осуществлено с грубым нарушением действующего законодательства; объяснения ни по каким обстоятельствам совершения какого-либо дисциплинарного проступка у него руководством не истребовались. Дисциплинарное взыскание, примененное в отношении него, являлось не только чрезмерно суровым, но и не обоснованным, учитывая, что за период службы он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имел неоднократные поощрения, отмечен в окружной газете, а также награжден благодарностями и грамотой.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Сараева А.С. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № ххх от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 05 марта 2018 года дело истребовано в Московский городской суд. 16 марта 2018 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сараев А.С. с 18 ноября 2004 года проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с 01 апреля                 2016 года в должности ххх.

В декабре 2016 года в отношении ряда сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что 06 декабря 2016 года сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, ФСБ России, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении граждан Республик Узбекистан и Таджикистан, которые являются активными участниками и руководителями организации «Партия исламского освобождения «Хихб ут-Тахрир аль-Ислами», проведен обыск в квартирах, расположенных по адресам: ххх и ххх, в результате чего задержано 21 гражданин Среднеазиатского региона, среди которых выявлены и задержаны в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 5 участников вышеуказанной организации. В ходе проведенной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции, обслуживающий данный адрес, указанную квартиру не посещал; начальники ОМВД России по районам г. Москвы Гольяново и Вешняки - начальники полиции, заместители начальников полиции по линии ООП Отделов МВД России по районам Гольяново и Вешняки, начальник ОУУП Отдела МВД России по району Гольяново, заместители начальников ОУУП Отделов МВД России по районам Гольяново и Вешняки, нарушили требования разделов 16 и 18 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № ххх, а именно требования подпунктов 103.1, 103.7, пункта 102 данного Наставления, в части отсутствия контроля за работой подчиненных сотрудников. В связи с чем предложено решить вопрос о соответствии занимаемой должности ххх Сараева А.С. в аттестационном порядке.

Аттестация была назначена на 22 декабря 2016 года, о чем Сараев А.С. был предупрежден под роспись.

Согласно решению аттестационной комиссии истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. С решением аттестационной комиссии и с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен под роспись соответственно 22 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года.

Приказом № 1756 л/с от 23 декабря 2016 года Сараев А.С. 06 января 2017 года уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии: основание: решение аттестационной комиссии от 22 декабря 2016 года. Выписку из данного приказа и трудовую книжку истец получил 30 декабря 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от                         30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Сараева А.С. ответчиком не нарушен. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, служебная проверка в отношении Сараева А.С. проведена уполномоченным лицом, сроки проведения служебной проверки не нарушены; в ходе служебной проверки Сараев А.С. 06 декабря 2016 года собственноручно дал письменное объяснение по вопросу отработки жилого массива участковым оперуполномоченным полиции по адресу: ххх, которое получено начальником ООДУУП и ПДН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; открытым голосованием 11 членов аттестационной комиссии, состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии Сараева А.С. замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, указав на то, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Сараева А.С. о том, что служебная проверка в отношении него проведена неуполномоченным лицом при отсутствии на то оснований, приводился им в обоснование заявленных требований, судебная коллегия указала, что заявленный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, суд дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не установила. При этом судебная коллегия отметила, что заключение служебной проверки не являлось основанием для увольнения истца со службы.

Сараев А.С. в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводу о том, что ранее 04 марта 2016 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой он признан соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендован на вышестоящую должность в органах внутренних дел и назначен на должность ххх.

Между тем, судебная коллегия указала, что указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе был провести внеочередную аттестацию при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона; соответственно при наличии решения аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой должности, ранее принятое решение о рекомендации на данную должность, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что аттестация проведена формально, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку заявленный довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Сараева А.С. о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, также признан судебной коллегией несостоятельным, так как увольнение сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не является увольнением в связи с нарушением служебной дисциплины, соответственно не может считаться дисциплинарным взысканием; увольнение по приведенной правовой норме, может быть применено ввиду несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мугина А.С., действующего по доверенности в интересах Сараева А.С., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от                             14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сараева А.С. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным п. 11 приказа № хх от 23 декабря 2016 года, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 07 января 2017 года, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко

5