Решение по делу № 1-699/2013 от 16.12.2013

1<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 декабря 2013 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.А.,

подсудимой Романовой О.К.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Шагинян И.Д., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре Молебновой Н.С.,

а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Романовой <ФИО>1, <дата> года рождения,уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Романова О.К. 18.11.2013г. в период времени с 08.00 часов до 08.15 часов, находясь в гостях у своего знакомого <ФИО>2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний спит и за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что где <ФИО>2 хранит пластиковую кредитную карту «Сбербанка России», прошла в зальную комнату, где из кошелька свободным доступом тайно похитила пластиковую карту «Сбербанка России», зарегистрированную на имя <ФИО>2 пин - код которой ей был известен. После чего, Романова O.K., продолжая реализовывать преступный умысел, направилась к банкомату № 50131, расположенному в магазине «Шанхай» по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вставив в картоприемник банкомата вышеуказанную пластиковую карту, набрав пин-код, <дата> в период времени с 08 час.38мин. по 08 час.41 мин. получила из банкомата денежные средства в размере 13 000 рублей, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами Романова O.K. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Романова О.К. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Романовой О.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Романова О.К. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Романовой О.К., с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Романовой О.К. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными материалами подтверждается, что действия Романовой О.К. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему <ФИО>2 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последнему на общую сумму 13 000 руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего <ФИО>2 стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>2. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романовой О.К. ввиду примирения с последней и возмещением причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последний в судебном заседании просил приобщить к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимой Романовой О.К., согласившейся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении Романовой О.К. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Романова О.К. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Романова О.К. примирилась с потерпевшей <ФИО>2 загладила причиненный ему вред в полном объеме, возместив похищенные денежные средства в полном объеме, а также принесла извинения.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая Романова О.К. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему <ФИО>2 так и подсудимой Романовой О.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>2 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Романовой О.К. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Романова О.К. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Романова О.К. на предварительном следствии дала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовой О.К. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшим <ФИО>2 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства: кредитная карта «Сбербанка России», переданная потерпевшему Абиину А.О., подлежит оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничений, распечатка из «Сбербанк онлайн личный кабинет» о движении денежных средств приобщенная к материалам уголовного дела, диск DVD с видеозаписью, изъятой с банкомата, подлежит оставлению для хранения в материалах уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Шагинян И.Д. осуществляла защиту интересов подсудимой Романовой О.К. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которой поступило заявление о выплате вознаграждения.

При осуществлении зашиты Романовой О.К. адвокатом Шагинян И.Д. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании - <дата>

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Шагинян И.Д. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимой Романовой О.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст.131, ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, п.10, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Романовой <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романовой О.К. отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленного потерпевшим <ФИО>2 в соответствии с ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в полном объеме гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства: кредитную карту «Сбербанка России», переданную потерпевшему <ФИО>2 - оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничений, распечатку из «Сбербанк онлайн личный кабинет» о движении денежных средств приобщенную к материалам уголовного дела, диск DVD с видеозаписью, изъятой с банкомата – хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Шагинян И.Д., принимавшей участие в качестве защитника Романовой О.К., вознаграждение в размере 550 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Романова О.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Лисицкая Л.И.