Решение по делу № 3-163/2011 от 15.12.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

с. <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, РД, гражданина РФ, лезгина по национальности, семейного, образование среднее, нигде не работающего, военнообязанного, ранее к административной ответственности не привлеченного, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3>, примерно около  23 часов 40 минут,  в  нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, по Федеральной автодороги «Астрахань- Махачкала»,  управлял  транспортным средством  марки ВАЗ-21214 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,   с признаками  алкогольного опьянения за что он инспектором КПП ОБ ДПС  капитаном полиции <ФИО3> на 437 км. дороги был остановлен и освидетельствован. Согласно акту 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проверки <ФИО2> находился в нетрезвом состоянии,  чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          В судебное заседание <ФИО2> не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела рассмотрением на другой срок, хотя он по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о направлении материалов дела в суд по месту жительства надлежаще был извещен, что подтверждается извещением, приобщенным к материалам дела. 

  При таких обстоятельствах причину неявки <ФИО2> в судебное заседание суд признает неуважительной и считает возможным рассмотрения административного дела в отсутствии правонарушителя по представленным органом дознания материалам дела, поскольку сведениями об извещености правонарушителя суд располагает.

     Рассмотрение указанного административного дела в отсутствие правонарушителя не будет препятствовать всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

            Таким образом, суд, изучив дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, находит вина <ФИО2>, в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, установленной.

         Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> видно, что <ДАТА3>, примерно около 23 часа 40 минут, <ФИО2> по  Федеральной автодороги «Астрахань- Махачкала»,  управлял  транспортным средством  марки ВАЗ-21214 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, за что он на основании протокола серии 05 СК за <НОМЕР>, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с примирением технического средства-алкотектора «Алкотектор- PRO-100» за <НОМЕР>, с датой последней проверки <ДАТА4>

      Согласно записи результатов исследования, выданных аппаратом на бумажном носителе, в выдыхаемом воздухе освидетельствованного <ФИО2> содержалось 0,723 мг/л этилого спирта, что многократно превышает пределы допустимой абсолютной погрешности прибора составляющей 0,05 мг/л

       Следовательно, в момент освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения,  водитель <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.

             С протоколом об административном правонарушении  и результатами обследования <ФИО2> на месте согласился, о чем в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал собственноручную запись, что «с протоколом согласен, выпил стакан пива»

        По составлению административного материала <ФИО2> был ознакомлен с ним с разъяснением ему его права и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ и вручением копии административного протокола.

       Однако, он действия должностного лица в установленный законом срок не вышестоящему должностному лицу  инспектора ДПС ни в суд не обжаловал. Следовательно, с материалами административного дела согласился.   

        Материал об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями  норм КоАП РФ правомочным на то должностным лицом и направлен в суд с соблюдением сроков его рассмотрения.

        При изложенных обстоятельствах действия <ФИО2> органом дознания правильно квалифицированы и полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        При назначении  наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> суд принимает чистосердечное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном, обещание впредь подобного не допускать.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных ст. 4.3 Ко АП РФ по делу не установлено.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,29.9, 29.10, 29.11 Ко АП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по этой же статье подвергнуть его к административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев

       Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в течение десяти дней.

            МИРОВОЙ СУДЬЯ

        СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР>                                                 С.М ЗЕРБАЛИЕВ