Решение по делу № 33-3528/2012 от 15.11.2012

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3528/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова Валерия Васильевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2011г. удовлетворен иск Гавриловой В.А. к Максимовой Е.А. и Максимову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Максимова В.В. возложена обязанность убрать принадлежащий ему водопровод с земельного участка, арендуемого Гавриловой В.А.

Гаврилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Максимова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

17.10.2012г. определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление Гавриловой В.А. удовлетворено, с Максимова В.В. в пользу Гавриловой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

С определением суда не согласен Максимов В.В. В частной жалобе просит изменить судебное решение и уменьшить судебные расходы в четыре раза. Указывает, что взысканная сумма является для него чрезмерно большой, так как он получает пенсию в размере (...) руб., на которые ему надо прожить и заплатить коммунальные платежи.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, 23.08.2011г. Петрозаводским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гавриловой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Максимова В.В. убрать принадлежащий ему водопровод с арендуемого Гавриловой В.А. земельного участка с кадастровым номером ХХ расположенного по адресу: (.....) после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

18 мая 2011г. между Казаковым С.А. и Гавриловой В.А. заключен договор возмездного оказания правовой помощи, по которому исполнитель по заданию Заказчика совершает следующие действия: предоставляет устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства, по правовым вопросам; составляет проекты процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика по гражданскому делу Заказчика к Максимову В.В., Максимовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; представляет Заказчика в Петрозаводском городском суде, Верховном суде РК, совершая от его имени и в его интересах все необходимые процессуальные действия, на основании нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость услуг указана в размере (...) руб. Также в расписке указано, что Казаков С.А. получил от Гавриловой В.А. (...) руб. наличными в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Гавриловой В.А. работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Гавриловой В.А. расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является для Максимова В.В. значительной, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Максимова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: