Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0594/2021 от 14.01.2021

- 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 –594/ 2021 по жалобе фио на Постановление Мирового судьи адрес № 238 адрес, и.о. Мирового судьи адрес № 239 адрес от дата по делу № 5 – 807 / 2020,

которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, фио дата в время, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак ТС, двигался по адрес от центра в сторону МКАД в адрес, в районе д. 21, корп. 1 по адрес, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно путем частичного стирания сделал из буквы «Х» букву «У», что привело к образованию другого государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья вынес Постановление, которое обжалует фио

В жалобе на Постановление Мирового судьи фио указывает, что с конца апреля по дата болел, транспортным средством не пользовался, автомашина была припаркована. Буквы в номерном знаке заведомо не изменял, читаемость номерного знака ухудшилось вследствие притирания другого автомобиля. Однако номерной знак остался читаемым, идентификации не препятствовал и не затруднял, в связи с чем, не обращался о замене номерного знака. Умысла на изменение номерного знака не имел. Просит учесть семейное и материальное положение.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что умысла на изменения регистрационного знака не было. Под регистрационным знаком, начинающимся на «У» зарегистрирован автомобиль марка автомобиля. Был удар, номер был затерт и с буквы «Х» частично стерта краска. После того, как он помыл автомобиль, краска облупилась. Он этого сразу не заметил, т.к. ездит на служебном автомобиле. Автомобиль стоял около подъезда. Вина в том, что не заменил номер, не увидел, что краска стерлась. Просит учесть, что за 6 лет работы в ДТП не попадал; работает водителем; иных нарушений не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при, рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Вина фио установлена и доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что установленный на автомобиле фио государственный регистрационный знак подложным не являлся, поскольку изменение буквенного обозначения на нем явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, указанный государственный номер является читаемым и идентифицируется при фотофиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением фио буквенный символ "Х" частично стерт, в связи с чем, преобразован в "У", тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких потертостей не имеют. При этом частичное отсутствие красящего вещества на букве "Х" привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера – У 728 ЕМ 197 вместо Х 728 СМ 197, указанного в регистрационных документах на автомобиль.

Зафиксированные на фотоматериале обстоятельства подтверждаются устными показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела, в которых он подтвердил, что фио управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, буквенное обозначение которого было изменено.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС фио оснований не имеется, поскольку перед их получением последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Причины образования изменений, искажающих нанесенные на государственный регистрационный знак предприятием-изготовителем символы, не влияют на состав вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, перед выездом фио был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям адрес положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был осведомлен о наличии изменений государственных регистрационных знаков своего автомобиля, однако, не предприняв мер к его замене в установленном порядке, продолжал управлять транспортным средством.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС, идентифицируется по видеокамерам, что подтверждается фактами привлечения фио к административной ответственности, изъятый государственный регистрационный знак не отвечает признаку подложности, не основаны на нормах права и не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в т.ч. изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере воздействия на лакокрасочное покрытие обозначений государственного номера.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном искажении государственного регистрационного знака указывает также и то, что другие буквенные и цифровые символы цифровые являются явно различимыми и четкими, в отличие от оставшихся букв знака "Х", подвергавшемуся механическому или иному воздействию.

Иные доводы жалобы направлены на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут служить основанием для отмены Постановления Мирового судьи.

Порядок и срок привлечения фио административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности фио Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оснований не имеется.

Мировой судья дал правильную оценку действиям фио, который, как установлено в судебном заседании, управлял транспортным средством, с заведомо подложным номером. При этом не имеет значения способ, которым данные изменения были внесены, в силу ПДД РФ, он не вправе был передвигаться на автомобиле с подложным регистрационным знаком.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении Мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 238 адрес, и.о. Мирового судьи адрес № 239 адрес от дата по делу № 5 – 807/ 2020- оставить без изменения, жалобу фио    - без удовлетворения.

Судья: _________________________