Решение по делу № 2а-212/2018 ~ М-220/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 24 августа 2018 года

    Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

с участием административного истца Мойсиенко П.П.,

административного ответчика – начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Пугачева В.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Бахтияровой А.Ж.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Пензенской области - заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Аллановой О.А.,

заинтересованного лица Ереминой В.П., представителя заинтересованного лица – адвоката Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Мойсиенко Петра Петровича к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Пугачеву Виталию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Бахтияровой Ание Жафяровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Мойсиенко П.П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что Колышлейским районным судом 12.05.2017 года был выдан исполнительный лист № по делу № 2-261/2008 от 27.10.2008 года, предметом исполнения являлось: обязать Еремину Валентину Павловну произвести снос холодного пристроя размером 1,7 метра на 1,3 метра к <адрес> в <адрес> за свой счет. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтиярова А.Ж. на основании материалов исполнительного производства от 23.05.2017 года возбудила исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу и предмету исполнения по отношению к должнику Ереминой В.П. в его пользу – Мойсиенко П.П. По не существенным причинам исполнительное производство исполняли более года. Он неоднократно обращался к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачеву В.А. о принятии мер. Что-то сдвигалось, но конца не было видно. Исполнительное производство даже закрывали по мотивам, что ему обеспечен свободный доступ к стене. Он настаивал на полном исполнении решения Колышлейского районного суда от 14.10.2008 года. Он просил начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачева В.А. снести оставшийся у его стены столбик с перекладиной, который мешал ему произвести ремонт цоколя. Спустя три недели Еремина В.П. полностью восстановила свое крыльцо у его стены. 03.08.2018 года он вновь пришел к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам и сказал, что будет жаловаться на ненадлежащее исполнение приставом своих обязанностей. В этот же день он узнал, что 04.07.2018 года исполнительное производство окончено, о чем его не уведомляли, он ничего не получал и потребовал выдать копию постановления об окончании исполнительного производства. 03.08.2018 года он получил копию постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд признать не надлежащим образом исполнение судебным приставом-исполнителем Бахтияровой А.Ж, решения Колышлейского районного суда от 14.10.2008 года о сносе самовольной постройки и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 года об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачева В.А. возобновить исполнительное производство в отношении Ереминой В.П. и привести в исполнение решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года в полном объеме и принять меры к недопущению в дальнейшем со стороны Ереминой В.П. нарушений исполнительного производства путем восстановления снесенного.

В судебном заседании административный истец Мойсиенко П.П. свое административное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что спустя какое-то время после исполнения решения суда от 2008 года о сносе холодного пристроя, Еремина вновь восстановила на том же месте, в том же размере такое же строение. Он обратился в службу судебных приставов, где пояснили, что исполнительное производство списано в архив. В 2017 году он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который ему был выдан и на основании которого судебные приставы возбудили исполнительное производство. Холодный пристрой Ереминой был снесен спустя длительное время, также снесен столбик с перкладиной, оставленный при сносе пристроя. И сразу после этого Еремина снова построила крыльцо. 03.08.2018 года он узнал об окончании исполнительного производства по сносу холодного пристроя Ереминой, об этом он извещен не был, со слов судебных приставов узнал, что решение суда исполнено, исполнительное производство окончено. В настоящее время из-за неисполненного решения суда он не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Просил административное исковое заявление удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года об окончании исполнительного производства, поскольку новое крыльцо Еремина поставила на месте снесенного пристроя, то есть нарушила решение суда.

Административный ответчик - начальник ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Пугачев В.А., в судебном заседании с административным исковым заявлением Мойсиенко П.П. не согласился, пояснил, что решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года исполнено в 2008 году. В 2017 году Мойсиенко обратился в службу судебных приставов с дубликатом исполнительного листа о сносе холодного пристроя Ереминой. На основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Еремина длительное время не сносила пристрой, сначала она снесла навес, затем крыльцо, крыльцо было стационарное, часть крыльца, его первая доска была вмурована в стену дома Мойсиенко, к нему были прибиты части стены холодного пристроя, крыльцо примыкало к стене, расстояние от крыльца Ереминой до стены дома Мойсиенко было размером с ладонь. Вся постройка была снесена 04.07.2018 года, исполнительное производство окончено. Службой судебных приставов направлено Мойсиенко письмо о сносе пристроя и окончании исполнительного производства. В настоящее время Еремина поставила другое крыльцо, передвижное, не стационарное - ничем не закреплено, оно из досок, от крыльца Ереминой до стены дома Мойсиенко расстояние более 30 см. Это крыльцо не является частью снесенного пристроя. Исполнительное производство исполнено полностью и окончено, о чем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Бахтиярова А.Ж. с административным исковым заявлением Мойсиенко П.П. не согласилась, суду пояснила, 23 июня 2017 года в отдел судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа неимущественного характера о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. При выезде было установлено, что по данному адресу действительно имеется холодный пристрой. Ереминой неоднократно вручались требования о сносе холодного пристроя. Зимой Еремина говорила, что на улице холодно, снег. Спустя время Еремина холодный пристрой снесла по частям, сначала навес, затем крыльцо. Крыльцо было стационарным, с кирпичной кладкой, покрытое зеленой краской, крыльцо стояло на фундаменте, его снесли. Решение суда было исполнено полностью, исполнительное производство окончено. В настоящее время Еремина поставила другое крыльцо, не стационарное, переносное из двух деревянных ступенек. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - заместитель начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Алланова О.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2018 года, в судебном заседании с административным исковым заявлением Мойсиенко П.П. не согласилась, суду пояснила, что в 2008 году было возбуждено исполнительное производство о сносе самовольной постройки – холодного пристроя Ереминой по адресу: <адрес>. Решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено. В 2017 году Мойсиенко обратился с дубликатом исполнительного листа о сносе холодного пристроя, было возбуждено исполнительное производство, которое 04.07.2018 года окончено. Сейчас по адресу: : <адрес> имеется деревянное новое крыльцо, расстояние от стены дома Мойсиенко до крыльца Ереминой больше, крыльцо имеет другие размеры, это другое крыльцо. Цементной основы нет. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Еремина В.П. в судебном заседании с административным исковым заявлением Мойсиенко П.П. не согласилась, пояснила, что решение суда исполнено полностью, в настоящее время она поставила новое крыльцо, оно переносное и другого размера, она женщина пожилая, ей тяжело подниматься в дом без крыльца. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Кондрашова Ю.Ю., представившая удостоверение № 901 и ордер № 4051 от 24 августа 2018 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года исполнено полностью. В настоящее время Еремина В.П. поставила новое крыльцо, которое не закреплено с землей, оно не стационарное, переносное, крыльцо имеет другие размеры, между стеной дома Мойсиенко П.П. и крыльцом Ереминой В.П. имеется большое расстояние.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, и такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 октября 2008 года удовлетворено исковое заявление Мойсиенко Петра Петровича к Ереминой Валентине Павловне о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе. Холодный пристрой, размером 1,7 м. на 1,3 м. к <адрес> признан самовольной постройкой. Решение вступило в законную силу 27.10.2008 года.

23 мая 2017 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного по данному делу, ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области неоднократно устанавливались сроки для сноса холодного пристроя.

Актом о совершении исполнительных действий от 25.01.2018 года установлено, что холодный пристрой, размером 1,7 м. на 1,3 м. по адресу: <адрес> снесен (остались ступени крыльца).

Начальник ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Колышлейского районного суда от 14.10.2008 года.

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.02.2018 года удовлетворено заявление, разъяснено, что деревянное крыльцо не является частью холодного пристроя, размером 1,7 м. на 1, 3 м. к <адрес> в <адрес>, подлежащего сносу на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 марта 2018 года определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.02.2018 года отменено, в удовлетворении заявления начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области о разъяснении решения Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.10.2008 года по иску Мойсиенко П.П. к Ереминой В.П. о признании холодного пристроя к квартире самовольной постройкой и его сносе, отказано.

Актом о совершении исполнительных действий от 29.03.2018 года установлено, что крыльцо демонтировано, имеется кирпичная кладка, оставшаяся после сноса холодного пристроя по адресу: <адрес>.

30.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтияровой А.Ж. окончено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачева В.А. от 15.05.2018 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.03.2018 года, исполнительное производство №-ИП от 30.03.2018 года возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области установлен срок для сноса кирпичной кладки.

Актом о совершении исполнительных действий от 04.07.2018 года установлено, что крыльцо по адресу: <адрес> снесено полностью.

04.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Бахтияровой А.Ж. окончено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что холодный пристрой, размером 1,7 м. на 1,3 м. по адресу: <адрес> снесен полностью 04.07.2018 года, исполнительное производство №-ИП окончено. В настоящее время Ереминой В.П. <адрес> построено новое не стационарное, переносное крыльцо, иных размеров, между стеной дома Мойсиенко П.П. и крыльцом Ереминой В.П. расстояние более 30 см., что подтверждается показаниями административных ответчиков Пугачева В.А., Бахтияровой А.Ж., представителя административного ответчика Аллановой О.А. и фотоснимками, представленными в суд и находящимися в материалах дела и не отрицается административным истцом Мойсиенко П.П.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, административным истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд также исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его полномочий, предоставленных законом, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому является законным.

Доводы административного истца Мойсиенко П.П. о том, что по не существенным причинам исполнительное производство исполняли более года, что он неоднократно обращался к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пугачеву В.А. о принятии мер, что что-то сдвигалось, но конца не было видно, суд считает не состоятельными, поскольку Еремина В.П. сносила холодный пристрой частями, ей неоднократно вручались требования судебным приставом-исполнителем, устанавливались сроки, предусмотренные законом, для добровольного сноса холодного пристроя.

Доводы административного истца Мойсиенко П.П. о том, что копию постановления о прекращении исполнительного производства он своевременно не получал, основанием для признания указанного постановления пристава-исполнителя незаконным, не является.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено Мойсиенко 03.08.2018 года (т.е. с указанной даты административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления, повлекшее нарушение его прав). С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд 10.08.2018 года, то есть без пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года об окончании исполнительного производства и его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, ч. 8 ст. 219 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мойсиенко Петра Петровича к начальнику ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Пугачеву Виталию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области Бахтияровой Ание Жафяровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья                         А.П. Ледяев