Постановление об отмене постановления/решения и о направлении дела на новое рассмотрение от 07.11.2016 по делу № 4а-4695/2016 от 26.07.2016

                                 № 4а-4695/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  07 ноября 2016 года                                                     город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самоделкина А.Н. в защиту Степаненко Т. Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года и определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года Степаненко Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года защитнику Самоделкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015  года.

В настоящей жалобе Самоделкин А.Н. в защиту Степаненко Т.Е. просит об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, указывая на нарушение норм права.

 Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года судья Дорогомиловского районного суда города Москвы рассмотрел и отклонил ходатайство защитника Самоделкина А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года, указав, что копия обжалуемого постановления была направлена Степаненко Т.Е.  по адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях и была возвращена почтовым отделением связи с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отсутствии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года Степаненко Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копия указанного  постановления была направлена  16 июля 2015 года   Степаненко Т.Е. по адресу регистрации по месту жительства, а именно: 125493, г.Москва, Комсомольский проспект, д.33, кв. 93. Данному письму присвоен почтовый идентификатор 11951787546822 (л.д.21).

Согласно оттискам штампов Почта России на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (л.д.21), информации полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» в интернете www.russianpost.ru, указанная корреспонденция прибыла 18 июля 2015 года в почтовое отделение связи  № 125493. Вместе с тем, согласно информации с вышеуказанного сайта, дом №33 по Комсомольскому проспекту в г. Москве обслуживает почтовое отделение № 119146, находящееся в значительной отдаленности от почтового отделения, получившего корреспонденцию для вручения  Т.Е.Степаненко. 

Кроме того, согласно п.3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014  №423-П  «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Однако, в нарушение указанного положения, судебная  корреспонденция, адресованная Степаненко Т.Е., 20 июля 2015 года ФГУП «Почта России» была возвращена в адрес судебного участка, где  и  была получена 23 июля 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судьей районного суда не было проверено соблюдение условий, направленных на обеспечение гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым защитнику Самоделкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк города Москвы от 10 июня 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, -  ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

3