Решение по делу № 2-354/2015 (2-5561/2014;) от 12.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 05 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ю. В. к Нацваладзе Л. Ю., Колабановой Н. А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Ю.В., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Нацваладзе Л.Ю., Колабановой Н.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании решения суда от /дата/

По словам истицы, ранее спорная квартира находилась в незаконном владении Колабановой Н.А., и право собственности которой, как незаконного приобретателя, прекращено решением суда от /дата/. Однако, /дата/. государственным регистратором была внесена запись в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, истице стала принадлежать лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру №. После чего, решением от /дата/. суд обязал должностное лицо регистратора восстановить в записи в реестре в наименовании объекта права – спорная квартира, в указании субъекта права – Мороз Ю.В.

Как указано в иске, /дата/. истице стало известно о повторном совершении Колабановой Н.А. сделки с 1/2 долей спорной квартиры, которая, по утверждению истицы, принадлежит ей. Так, Колабанова Н.А. по договору дарения от /дата/. подарила Нацваладзе Л.Ю. 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Таким образом, по мнению истицы, Нацваладзе Д.Ю. является недобросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры, поскольку она и ее сестра Колабанова Н.А. при заключении /дата/. договора дарения знали из записи ЕГРП за № от /дата/ о правообладателе данной квартиры – Мороз Ю.В., что подтверждено решением суда от /дата/

Кроме того, как указала истица, в оспариваемом договоре дарения указано, что квартира № в споре не состоит, тогда как с /дата/. в производстве суда имелось гражданское дело по иску Колабановой Н.А. о прекращении права собственности Мороз Ю.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать недействительным договор дарения от /дата/., заключенный между Нацваладзе Л.Ю. и Колабановой Н.А., на долю в квартире № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Нацваладзе Л.Ю. на 1/2 долю квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Нацваладзе Л.Ю. 1/2 долю квартиры, взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчицы Нацваладзе Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменные возражения на иск поддерживает, поддержал свои требования о взыскании с истицы расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчица Колабанова Н.А в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчицы Колабановой Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. серии №, Мороз Ю.В. на основании решения Химкинского городского суда от /дата/., вступившего в законную силу /дата/., является собственницей квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, стороной ответчика представлено Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. серии №, согласно которому Нацваладзе Л.Ю. на основании Договора дарения доли квартиры от /дата/. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. При этом, другим сособственником является Мороз Ю.В.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. серии №, Колабанова Н.А. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании Определения Химкинского городского суда от /дата/., вступившего в законную силу /дата/.

Так, определением Химкинского городского суда от /дата/. разъяснено, что решение суда от /дата/. по иску Мороз Ю.В. к Нацваладзе Л.Ю., Колабановой Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, возвращении квартиры из собственности Колабановой Н.А. в собственность Мороз Ю.В., обязании зарегистрировать право собственности на квартиру является основанием для регистрации права общей долевой собственности Колабановой Н.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/. указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба Мороз Ю.В. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/. между Колабановой Н.А. и Нацваладзе Л.Ю. был заключен Договор дарения доли квартиры, по которому даритель (Колабанова Н.А.) безвозмездно передает в собственность одаряемой (Нацваладзе Л.Ю.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1).

При этом, в п. 5 договора указано, что квартира не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, обязательствами не обременена.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обосновывая свою заинтересованность в указанной сделке, истица ссылается на то, что на основании решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/. за нею было признано право собственности на всю квартиру.

Кроме того, истица указала, что право собственности у Колабановой Н.А. на 1/2 долю спорной квартиры возникло на основании определения суда от /дата/., которое было вынесено на основании подложной выписки из ЕГРП от /дата/

Таким образом, по мнению истицы, Колабанова Н.А., являющаяся недобросовестным сособственником спорной квартиры, зная, что в момент заключения сделки имеется в производстве Химкинского городского суда гражданское дело по иску Нацваладзе Н.А. о прекращении за Мороз Ю.В. право собственности на квартиру №, отчудила свою долю Нацваладзе Н.А.

Указанные доводы истица подтверждает также определением суда от /дата/. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Колабановой Н.А. к Мороз Ю.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении записи о государственной регистрации права собственности, в связи с отказом от иска.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается сторона истицы при предъявлении уточненных исковых требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", "антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. То есть они являются определенными и могут обеспечить единообразное понимание и применение данных законоположений".

При определении сферы применения статьи необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В частности, к указанным сделкам могут быть отнесены сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, речь идет о нарушении не просто нравственности, а ее основ. Так, сложилось довольно непротиворечивое понятие об основах нравственности как общепринятом представлении о правильном и моральном поведении.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. При этом следует учитывать правила п. 3 ст. 166 ГК.

П.2 ст. 302 ГК РФ, на который ссылается истица, предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истица в данном случае не представила доказательств того, что при совершении сделки дарения ответчицы преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности. Представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что договор дарения исполнен. Кроме того, доводы истицы о том, что на в договоре дарения доли квартиры указано, что квартира № не находится в споре на момент его заключения, ходя даритель и одаряемая были уведомлены о наличии спора, суд считает не состоятельными, поскольку по данному основанию лишь сторона одаряемого может обратиться в суд с иском о признании таковой сделки недействительной.

Таким образом, как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры ответчица Колабанова Н.А. была собственницей 1/2 доли в праве на квартиру на основании Определения Химкинского городского суда от /дата/., вступившего в законную силу /дата/. Доказательств иного суду представлено не было. Право собственности Колабановой Н.А. на момент заключения договора дарения никем оспорено не было.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о том, что сделка дарения доли квартиры совершена с намерением причинить вред истице или сторонами сделки допущено злоупотребление правом в иных формах, а также того, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мороз Ю.В.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг от /дата/., согласно которому Данов А.В. обязуется оказать юридические услуги Нацваладзе Л.Ю. по иску Мороз Ю.В. к Нацваладзе Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В п. 3.1 договора указана стоимость услуг – <данные изъяты>

Между тем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчицы Нацваладзе Л.Ю., сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мороз Ю. В. к Нацваладзе Л. Ю., Колабановой Н. А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Сложить арест, наложенный на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> определением суда от /дата/

Взыскать с Мороз Ю. В. в пользу Нацваладзе Л. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015г.

Судья: