Решение по делу № 33-6016/2011 от 19.10.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуФИО7 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №», ООО «Гражданавтосервисмеханизация», ОАО «Управляющая компания <адрес>» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №», ООО «Гражданавтосервисмеханизация», ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда <…> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что брат истицы - М., работая агентом по снабжению - водителем в ООО «РЭП №» погиб при выполнении своих трудовых обязанностей. ФИО8 наступила в результате грубого нарушения должностными лицами ответчиков требований по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и использовании автоподъемника.

ФИО7 указывает, что была очень близка с братом, в связи с чем после его смерти испытывает нравственные страдания, психологическую подавленность и находится длительное время в состоянии сильной душевной депрессии, у неё появились головные боли, бессонница, истица вынуждена обращаться за медицинской помощью и принимать лекарства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «РЭП №» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Гражданавтосервисмеханизация» по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ответчики должны солидарно возместить причиненный ФИО7 моральный вред, нельзя признать убедительными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором ООО «РЭП №» были допущены грубейшие нарушения требований по охране труда на предприятии: он не был аттестован в области промышленной безопасности, не организовал производственный контроль, надзор за безопасной эксплуатацией автоподъемника, допустил к эксплуатации не зарегистрированный в органах Ростехнадзора автоподъемник, не подвергнутый диагностированию на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации; главный бухгалтер ООО «РЭП №» также не аттестована в области промышленной безопасности, допустила к к выполнению работ с автоподъемником работников, которые не были специально обучены, не имеющих специальных профессиональных навыков, соответствующих квалификации и опыта работы (л.д. 11-19).

Суд в решении дал надлежащую оценку указанному акту в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «РЭП №» в пользу супруги и дочери погибшего М. была взыскана компенсация морального вреда, придя к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно выступать ООО «РЭП №», являющееся работодателем погибшего, при осуществлении задания которого произошел несчастный случай.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, также нельзя признать убедительными.

Согласно статье 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер перенесенных истицей нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что истицей не доказано ухудшение ее состояния здоровья после смерти брата, что подтверждается ответом МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127).

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <…> руб. судебная коллегия считает разумным и справедливым, оснований для изменения данной суммы коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: