Решение по делу № 33-1687/2019 от 14.02.2019

Судья Трусова Н.В. Дело № 33-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Моховой Светланы Витальевны по доверенности Смирнова Виктора Анатольевича, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Голубева Александра Викторовича в счет возмещения ущерба с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР- 61895,19 руб., с Моховой Светланы Витальевны- 29246,28 руб., с Кафлановой Татьяны Геннадьевны- 6751,22 руб., с Кафланова Александра Олеговича- 3375,61 руб.

Взыскать в пользу Голубева Александра Викторовича судебные расходы с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР- 21529,75 руб., с Моховой Светланы Витальевны- 10173,09 руб., с Кафлановой Татьяны Геннадьевны- 2289,65 руб., с Кафланова Александра Олеговича- 1232,88 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации УМР, МУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», ПАО «Мобильные телеСистемы», ПАО «Ростелеком», МУ Туристский информационный центр «Углич» УМР отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР о взыскании имущественного ущерба в сумме 101 268,30 руб., расходов на составление экспертного заключения -7000 руб., на оплату услуг представителя- 25000 руб. и уплате госпошлины -3225,37 руб.

В обоснование иска указал, что 13.03.2018г. около 15.00 час. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома № 6 по ул. Ростовской г. Углича. Около 16 час. 00 мин. обнаружил, что на его автомобиль сверху упала глыба льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имелись повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018г. указано, что здание принадлежит УМИ и ЗО Администрации УМР.

Согласно экспертного заключения № г. от 17.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 101 403 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 134,70 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация УМР, Туристский информационный центр «Углич» УМР, МКУ УМР «Единая дежурнодиспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком», Кафланова Т.Г., Кафланов А.О., Мохова С.В., в качестве 3-го лица ООО «Производственно-финансовая компания «Паладин».

Впоследующем истец исковые требования уточнил , предъявил свои требования к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, Администрации УМР, МКУ УМР «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», Кафлановой Т.Г., Кафланову А.О., Моховой СВ., ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», МУ Туристский информационный центр «Углич УМР», просил причиненный ему ущерб и судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Мохова С.В. в лице представителя по доверенности Смирнова В.А., Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР.

В апелляционной жалобе представителя Моховой С.В. по доверенности ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с Моховой С.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в Моховой С.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом соразмерности ответственности участников долевой собственности. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Кафлановой Т.Г. и Кафлановым А.О. принесен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Моховой С.В. по доверенности Смирнова В.А., представителя ПАО «МТС» по доверенности Якимову М.О., представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотова П.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд установил, что повреждение автомобиля Голубева А.В., имевшее место 13.03.2018, произошло от падения снега с крыши дома № 8 по ул. Ростовская г. Углич Ярославской области, долевыми собственниками которого являются Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, Мохова С.В., Кафланова Т.Г., Кафланов А.О., которые ненадлежаще исполнили свою обязанность по содержанию общего имущества дома, а именно, не приняли достаточных и эффективных мер по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобиль истца, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица, которые в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Мохова С.С. в лице представителя Смирнова В.А. ссылается на то, что не доказано повреждение автомобиля истца именно от снега, упавшего с крыши строения № 8 по ул. Ростовская г. Углич Ярославской области, поскольку автомобиль истца был припаркован возле дома № 6, упавший снег не мог съехать с крыши строения № 8, т.к. расстояние до нее около 2 метров.

Данный довод судом первой инстанции тщательно проверен с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, обоснованными.

Суд установил, что здание № 6-8 по ул. Ростовской г. Углича Ярославской области представляет собой два здания, объединенных одной стеной, на каждом здании имеется табличка, с указанием номеров домов; каждое из зданий имеет собственную кровлю. При этом, дом № 6 выше дома № 8 по ул. Ростовской, кровли указанных зданий расположены на разном уровне, на границе зданий, кровли имеют разделяющую деталь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018, составленного сотрудниками ОМВД России по Угличскому району, установлено, что автомобиль истца расположен на расстоянии 3,5 м. от фасада здания, расположенного по адресу: г.Углич, ул.Ростовская д.6. Автомобиль припаркован на обочине улицы передней частью к тротуару, на котором имеется снежное покрытие со льдом. На крышке капота имеются повреждения в виде вмятины, лобовое стекло повреждено и имеет множественные сколы и трещины, на крыше имеется вмятина, в салоне автомобиля имеются осколки стекла, у потолочной обшивки на проводах висит накладка панели управления люком, расположенная на крыше автомобиля. На момент осмотра на тротуаре, расположенного вдоль фасада, информация о возможном сходе снега с кровли отсутствует.

Из фотографий, имеющихся в материале проверки, и фотографий представленных в дело , видно, что автомобиль истца припаркован чуть левее крыльца с табличками, установленными на фасаде здания, указывающих на нахождение в нем в том числе, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации УМР. Данные таблички расположены на здании № 6 по ул. Ростовской г. Углича, фактически на границе с домом №8.

Коль скоро, по фотографиям следует, что автомобиль истца припаркован левее крыльца и этих табличек, то очевидно, что транспортное средство располагалось у дома №8, с крыши которого и произошел сход снега. При этом, вопреки утверждениям апеллянта припарковать автомашину напротив указанного крыльца было невозможно, поскольку, исходя из представленного фотоматериала, в этом месте находился снежный отвал.

Исходя из вышеприведенной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений в здании № 8 по ул. Ростовской г. Углича.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал, что поставил автомашину у крыльца дома № 6 по ул. Ростовская, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу при установленных по делу обстоятельствах.

Ответчики как долевые собственники здания обязаны содержать свою собственность таким образом, чтобы при эксплуатации их имущества не причинялся вред третьим лицам.

Надлежащих, своевременных и достаточных мер для предотвращения причинения вреда от падения снега и льда с крыши их общего здания ответчики не приняли, что свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) ответчиков. На основании статей 210, 1064 ГК РФ ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу в результате падения снега с крыши здания на его автомобиль. Отсутствие своей вины в причинении указанного вреда ответчики не доказали. Напротив, как установлено судом, договор на очистку крыши от снега и льда собственники не заключали.

Довод апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега с крыши здания на его автомобиль, должна быть возложена на МКУ «Транспортно-хозяйственная служба Угличского муниципального района», поскольку оно владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями №, общей площадью ... кв.м., на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Углич, ул. Ростовская, д. 6-8, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области как собственник помещений здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что право собственности является первичным по отношению к праву оперативного управления.

Согласно положениям Устава МКУ Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба», казенное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации Администрации Угличского муниципального района в сфере организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 Устава). Имущество казенного учреждения является собственностью Угличского муниципального района и закрепляется за ним на праве оперативного управления Администрацией Угличского муниципального района или Управлением в соответствии с установленной компетенцией (п. 6.1 Устава). Источником формирования финансовых ресурсов казенного учреждения являются бюджетные ассигнования (п. 6.3 Устава).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, причинение ущерба истцу произошло именно в результате бездействия Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области.

Из дела видно, что договор на очистку крыши от снега и льда заключен не был.

В то же время собственники помещений этого здания - Кафланова Т.Г. и Кафланов А.О., неоднократно 22.12.2016, 13.01.2015, 28.11.2013, 05.12.2012, 22.11.2012, обращались в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области и в ООО «Жилсервис» с просьбой о заключении договора на уборку снега с крыши, сосулек на здании .

Несмотря на указанные неоднократные обращения, собственник большей части помещений в этом здании - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, подобный договор не заключил, что свидетельствует о бездействии этого лица, уклонении от обязанности по надлежащему содержанию имущества; невыполнение этой обязанности, в итоге, состоит в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

По указанным мотивам судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о незаконном уменьшении степени вины и доли ответственности по возмещению истцу ущерба Кафланова Т.Г. и Кафлановой А.О.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области не представил суду достаточных, достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на момент повреждения автомобиля им, как собственником помещений здания, были приняты все возможные меры, исключающие сход снега и льда с крыши здания.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку представленных по делу по доказательств в соответствующей части, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Моховой Светланы Витальевны по доверенности Смирнова Виктора Анатольевича, Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи