Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7693/2020 от 20.07.2020

Судья фио Дело № 7-7693/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующей по доверенности в интересах фио на постановление № 77101922628011400003 заместителя начальника ИФНС России №10 по адрес от дата, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес от дата, решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 77101922628011400003 заместителя начальника ИФНС России №10 по адрес от дата, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по адрес от дата, генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи районного суда, постановления должностных лиц, приводя доводы о незаконности вынесенных актов и просит их отменить с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ.

фио, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ИФНС № 10 по Москве фио, УФНС по адрес фио против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что вина заявителя полностью доказана и сомнений не вызывает, нарушение фио валютного законодательства было очевидным, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, в связи с изменениями, внесенными в ст. 15.25 КоАП РФ, она не подлежит освобождению от ответственности, поскольку валютные средства не были переведены в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии положениями пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст.12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами адрес, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами адрес, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных наименование организации.

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

При этом, из положений ст12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами адрес.

В соответствии со абз.2 ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фио, являясь генеральным директором Общества, допустила совершение незаконной валютной операции, а именно: минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, дата было произведено зачисление на счет Общества KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (адрес), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от наименование организации в сумме сумма казахских тенге, в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выписками по счету, иными объективными письменными документами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения в отношении фио и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод со ссылкой на ст.14 Закона № 173-ФЗ о том, что иностранный филиал вправе производить расчеты, в том числе первичное зачисление выручки, с валютными нерезидентами в рамках осуществления своей деятельности с использованием счета в иностранном банке, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства, так как положениями ст.14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено каких-либо исключений для филиалов и представительств юридического лица - резидента, находящихся за пределами адрес, в части обязательного зачисления валютной выручки сначала на счета уполномоченных наименование организации.

Согласно п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами адрес филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст.2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона № 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц -резидентов (например, пп.6 п.2 ст.19).

Положениями ст.14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица - резидента, находящихся за пределами адрес, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица - резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам - резидентам]

Таким образом, абз.2 ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица - резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица - резидента, находящегося за пределами адрес.

Абзацем 1 ч. 2 ст.14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4 - 5.1 ст.12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами адрес.

Статья 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами адрес, распространяется на всех резидентов, перечисленных в п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ, т.е. без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами адрес в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами адрес.

Кроме того, в соответствии с чч.7 и 8 ст.12 Закона № 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами адрес (Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами адрес»), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами адрес, открытым находящимися за пределами адрес филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных операций по счетам в банках за пределами адрес, нельзя рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, осуществляющих деятельность за пределами адрес.

Положения п.16 ч.1 ст.9 и абз.6 ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, не опровергают данное заключение, а наоборот, его подтверждают, поскольку они относятся к расчетам между резидентами, являющимися транспортными организациями и их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод о том, что российское валютное законодательство наделяет иностранные филиалы специальной правоспособностью, обособляя такие филиалы от иных участников внешнеэкономической деятельности, является несостоятельным.

Довод жалобы со ссылкой на письмо от дата № дата/62384, о неоднозначности понимания вышеизложенного вопроса Министерством финансов РФ, является несостоятельным, поскольку согласно данному письму, Минфин России сообщает, что на него не возложена обязанность разъяснения законодательства в валютной сфере.

Кроме того, как следует из Положения о Филиале наименование организации в адрес от дата, представленного в материалы настоящего дела: согласно п. 2.2, Филиал не является юридическим лицом; согласно п.2.6, Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество, согласно п.5.3, при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества, согласно п.7.1 Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

При этом, приказом от дата № 06-ОС фио назначена генеральным директором Общества.

Довод о том, что обжалуемые акты противоречат Договору о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления. Также, Заявитель ссылается на Приложение № 15 к данному Договору, согласно которому государства-члены приняли на себя обязательство обеспечить устранение валютных ограничений в отношении валютных операций и ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

Однако, с жалобой не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств. Ссылка на Распоряжение Правительства РФ от дата № 2097-р является несостоятельной, поскольку, согласно данному Распоряжению, Правительством одобрен проект «Соглашение о согласованных подходах к регулированию валютных правоотношений и принятии мер либерализации», который поручено подписать уполномоченному лицу на заседании Совета Евразийской экономической комиссии. При этом указанное Соглашение в настоящее время не ратифицировано на адрес. На основании вышеизложенного указанный проект Соглашения никак не влияет на действовавшее в момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности законодательство в сфере валютного регулирования.

Доводы о том, что для целей валютного регулирования иностранные филиалы отделены от юридических лиц со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от дата № 828-0, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

В Определении Конституционного суда РФ от дата № 828-0 суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

При этом, положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент».

Согласно п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами адрес филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

Положениями ст.2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из Определения Конституционного суда РФ от дата № 828-0 не следует сделанных Заявителем выводов относительно отделения иностранных филиалов от юридических лиц для целей валютного регулирования. Также, суд отмечает, что после перечисления положений Закона № 173-ФЗ, Конституционным судом РФ сделан вывод о том, что данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Данный вывод Конституционного суда также свидетельствует о несостоятельности довода о том, что вменяемое административное правонарушение не влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Довод о том, что фио подлежит освобождению от ответственности, в соответствии с Федеральным законом от дата №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поскольку денежные средства поступившие дата на счет Общества KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (адрес) были перечислены дата на счет в уполномоченном банке, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 п. «с» указанного закона статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием 7, в соответствии с которым административная ответственность, установленная частями 1 и 4 настоящей статьи за совершение административных правонарушений, связанных с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, не применяется к резиденту, осуществившему в установленные сроки зачисление денежных средств на свой счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами адрес, и списание с указанного счета таких денежных средств с последующим их зачислением в полном объеме на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами адрес, а в случае частичного списания с указанного счета таких денежных средств и их перечисления на счет (вклад) этого резидента в уполномоченном банке, осуществленного не позднее сорока пяти дней со дня зачисления их на счет (вклад), открытый в банке, расположенном за пределами адрес, указанная в настоящем примечании административная ответственность не применяется в отношении суммы таких частично зачисленных денежных средств. Изменения вступили в действие с дата

Между тем, как следует из выписки по счету Общества KZ589491100000067145, открытого в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (адрес), после зачисления денежных средств в сумме сумма казахских тенге дата производились с данного счета списания денежных сумм на заработную плату, налоговые отчисления, данные о переводе в уполномоченный банк всей денежной суммы отсутствуют.

Таким образом, сделанные в жалобе выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Никаких неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу генерального директора наименование организации фио, вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических материалов дела не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности фио, как должностного лица Общества, допустившей нарушения валютного законодательства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в судьи районного суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора наименование организации фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья районного суда обоснованно не нашел, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, постановление  77101922628011400003 заместителя начальника Инспекции ФНС России № 10 по Москве от дата, решение по жалобе от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио