Решение по делу № 2-2630/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Грищенко Г.Ф.,

представителя истца Грищенко Г.Ф. – Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» Захаренко Т.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2015 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Грищенко Г.Ф., к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в интересах Грищенко Г.Ф. в суд с иском к ответчику и просит: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с истца комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу Грищенко Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержанные в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Г.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации о размере страховой премии, которую банк перечислит на счёт страховой компании, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. По этой причине с ответчика должна быть взыскана страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 375 дней – с 14.04.2014 года по 28.04.2015 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истцом банку была направлена претензия с требованием возвратить ей комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. Указанная претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлена без удовлетворения. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и добровольно снижена истцом до величины основных требований, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Грищенко Г.Ф. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - 50% от присуждённой суммы, с перечислением половины от присуждённого штрафа в доход правозащитной организации.

В судебном заседании истец Грищенко Г.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что 14 апреля 2014 года она заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. Ей был необходим кредит на ремонт квартиры. Сама она является пенсионером, и в других банках ей предоставить кредит отказывались. В ОАО «<данные изъяты>» ей согласились предоставить кредит, но с условием, что она подключится к программе страхования. Она была вынуждена пойти на эти условия. В настоящее время просит вернуть ей стоимость страховки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца Рыжкин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Г.Ф. обратилась в ОАО «<данные изъяты>», и с нею был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически она просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, но ей при подписании документов работники банка сказали, что в стоимость кредита будет включена страховая премия. Она была вынуждена пойти на условия банка, поскольку в других банках ей как пенсионеру отказывали в выдаче кредита. По этой причине полагает, что включение заёмщика в программу страхования является навязанным условием. При заключении договора Грищенко Г.Ф. не сообщили, что удержанная с неё страховая премия будет перечислена в страховую компанию не в полном размере, и в этом заключается непредоставление потребителю полной информации относительно стоимости предоставляемой услуги. По этой причине с ответчика должна быть взыскана сумма страховой премии, которая была удержана с неё – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключённому между банком и страховой компанией, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, размер страховой премии рассчитывается следующим образом: по программе страхования № – как 0,0138% от величины кредита Х количество месяцев кредита (36 мес.); по программе страхования № – как 0,0275% Х количество месяцев кредита (36 мес.); по программам страхования № и № – как 0,0548% от величины кредита Х количество месяцев кредита (36 мес.). При этом банк удержал с заёмщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой 46,35% должно быть перечислено в пользу страховой компании, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и это не соответствует заключённому между банком и страховой компанией договору. Настаивал на исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 375 дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем величину основных требований, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации, и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» Захаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Грищенко Г.Ф. брала кредит на 3 года ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который по оспоримым сделкам составляет один год. Так, кредитный договор был заключён Грищенко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Грищенко Г.Ф., представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «<данные изъяты>» и истцом Грищенко Г.Ф. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 29,90% годовых на 36 месяцев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-15).

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном истцом заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Также из указанного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным. Истец понимает и ей известно о том, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д. 16).

Аналогичные разъяснения даны истцу в заявлении-оферте, истцом собственноручно проставлены отметки о согласии на включение в программу страхования. Согласно п. 8 заявления-оферты истцу был предварительно предложен аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий возможности быть застрахованным.

Согласно условиям кредитования, с которыми истец была ознакомлена, участие в программе страхования осуществляется по желанию заемщика, на основании заявления. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков представляет собой вознаграждение банка за комплекс услуг. Кроме того, в условиях кредитования (раздел 1) указано, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страхования подать заявление в банк о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Доводы истца и её представителя о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, а также, что пункт 4.3. заключённого между банком и страховой компанией договора от ДД.ММ.ГГГГ предполагает перечисление непосредственно в страховую компанию страховой премии в ином размере, - суд считает не состоятельными, поскольку заемщик был осведомлен о полной стоимости платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 7 заявления-оферты заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплаты страхового тарифа. Размер страховой премии, уплаченной банком, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует 46,35 % от общей удержанной с истца суммы. Согласно представленным ответчиком выпискам, данные денежные средства были переведены в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы указан в процентах, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер платы доведен до сведения потребителя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика Захаренко Т.В., не усматривая в действиях ПАО «<данные изъяты>» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Грищенко Г.Ф., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Грищенко Г.Ф. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Грищенко Г.Ф. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, выходит за срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Грищенко Г.Ф. узнала о том, что с неё удержана страховая премия в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу Грищенко Г.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – платы за подключение к программе страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко Г.Ф. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду того, что плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержана банком правомерно.

Разрешая исковые требования Грищенко Г.Ф. о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем величину основных требований – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% от цены оказания услуги взыскивается в случае отказа от устранения недостатков по требованию потребителя. В рамках настоящего гражданского дела усматривается, что изложенные в претензии Грищенко Г.Ф. требования были обоснованно оставлены банком без внимания, и поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «<данные изъяты>» каких-либо нарушений прав Грищенко Г.Ф. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «<данные изъяты>» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Грищенко Г.Ф., к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 июля 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз