Решение по делу № 12-145/2015 от 22.09.2015

Дело № 12-145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2015 года                                     г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 03 июня 2015 года № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 03 июня 2015 года № о назначении административного наказания генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» (далее - ООО «КШП «******») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. За совершенное правонарушение генеральный директор ООО «КШП «******» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что проверка была проведена Государственной инспекцией труда с нарушением требований ст. 10, 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 28.12.2008 № 294-ФЗ в части запрета требовать предоставления документов и информации, если они не являются предметом проверки. Поскольку проверка проводилась по обращению конкретного работника, не согласного с увольнением, документы, связанные с соблюдением требований охраны труда в отношении всех работников предприятия истребоваться не могли, а информация, почерпнутая из этих документов, получена незаконным путем, а потому не могла быть положена в основу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ряд работников из числа указанных в оспариваемом постановлении как допущенные к работе без проведения инструктажа к работе допущены правомерно, что подтверждается их подписями в журнале. Также ссылается на неопределенность места совершения административного правонарушения, на малозначительность данного административного правонарушения, неадекватность примененного наказания допущенному нарушению и необходимость применения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В суд генеральный директор ООО «КШП «******» ФИО1 не явился, уклонившись от получения судебного извещения по указанному им адресу для корреспонденции и по месту нахождения юридического лица, соответствующие извещения вернулись за истечением срока хранения, таким образом ФИО1 самостоятельно и по собственному усмотрению распорядился правом знать о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не нахожу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку от 20 апреля 2015 года заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Гиеш А.Т. с 21 апреля 2015 года была проведена плановая проверка в отношении ООО «КШП «******», в ходе которой, в частности, было установлено, что на предприятии не организовано проведение обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, так без проведения инструктажа допущены к работе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что является нарушением ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Нарушение требований ст.212 ТК РФ подтверждается имеющимися в материалах административного дела копиями табелей учета рабочего времени, журнала учета инструкций по охране труда для работников и журнала регистрации вводного инструктажа, из которых следует, что работники ФИО8, ФИО5, ФИО7 на момент проведения проверки были допущены к работе, однако их подписи в данных журналах (ФИО7 - во втором журнале) отсутствуют. Сам ФИО1. в своих объяснениях в протоколе № (подлинник протокола, находящийся в материалах инспекции) признал наличие события данного правонарушения.

Тот факт, что подписи ФИО6 в соответствующих журналах имеются, а инициалы ФИО8 указаны неверно, может служить основанием для внесения изменений в оспариваемое постановление, но не свидетельствует о его незаконности в целом.

Доказательств того, что на момент проверки указанные выше работники на самом деле прошли необходимый инструктаж, несмотря на отсутствие подписей в журналах, податель жалобы не привел.

По итогам проверки 02 июня 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда). 03 июня 2015 года было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КШП «******», вынесено обжалуемое постановление.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки. Проверка в отношении ООО «КШП «******» проведена на основании поручения, направленного начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Архангельской области Т.А.Митяниной от 13.04.2015 по результатам рассмотрения обращения ФИО10 Целью внеплановой проверки распоряжением от 20 апреля 2015 года обозначено осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения №). Законность распоряжения о проведении проверки ООО «КШП «******» в установленном порядке не оспорило.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, обнаружение в ходе упомянутой проверки должностными лицами Государственной инспекции труда признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, само по себе являлось достаточным и законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Указание в качестве места совершения правонарушения не юридического адреса организации, а фактического места осуществления деятельности (<адрес>), существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления, не является.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Поскольку административное наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи для должностных лиц, оснований для его снижения по вышеуказанным основаниям не имеется. Возможности снижения штрафа в таком размере ниже низшего предела действующее законодательство не содержит.

Оснований для признания малозначительным деяния, ставящего под угрозу жизнь и здоровье работников, не усматривается.

Одновременно нахожу возможным изменить постановление в части указания места рождения ФИО18 Р.В. (<адрес> вместо <адрес>), инициалов ****** (И.С. вместо А.Ф.), а также исключив указание на непрохождение инструктажа ФИО6(поскольку достаточных доказательств этому в деле не имеется).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 03 июня 2015 года № о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» ФИО1, как должностному лицу, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить, указав местом рождения ФИО1 <адрес> вместо <адрес>, инициалы ****** - И.С. вместо А.Ф., а также исключив указание на непрохождение инструктажа ФИО6

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «******» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                          Р.В.Уткин