Решение по делу № 2-4537/2019 ~ М-4124/2019 от 06.11.2019

Гр.дело № 2-4537/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                          гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и Никитиным В.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, Никитиным В.В. получена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб. под 20 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 571 288,74 руб., из которых просроченные проценты в сумме 296 011, 25 руб., просроченный основной долг – 275 277,49 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы в размере 8 912, 89 руб., оплаченные в качестве государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бадмаева С.В. требования поддержала по указанным в иске доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание ответчик Никитин В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Никитиным В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты посредством выдачи ответчику международной кредитной карты ... с лимитом овердрафта 300 000 руб. под 20% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 288, 74 руб., из которых просроченные проценты в сумме 296 011, 25 руб., просроченный основной долг – 275 277,49 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом кредитной задолженности.

В связи с наличием задолженности истцом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, суд признает расчет истца арифметически верным и исходит из указанного расчета.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать возврата кредита.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить

Взыскать с Никитина Владимира Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 571 288,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912,89 руб., всего взыскать 580 201,63 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе    в течение семи дней со дня получения решения    обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                    А.В. Наумова