Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9290/2016 от 19.07.2016

№ 4г/7-9290/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К. И.А., действующей по доверенности в интересах К. С.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. С.А.к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Региональное отделение) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в период осуществления трудовой деятельности в должности второго пилота вертолета им было получено профессиональное заболевание с последующим установлением инвалидности, после чего ответчиком были назначены и выплачиваются до настоящего времени ежемесячные страховые выплаты, размер которых, по мнению истца, рассчитан ответчиком в нарушение требований закона, истцу ответчиком не были предложены все возможные варианты расчета выплат, что повлекло за собой неверный выбор истца и получение им выплат в меньшем размере.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. С.А. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что К. С.А. получил профессиональное заболевание, диагностированное 28.02.2009 г., приобретенное в период работы с 23.12.1972 г. по 01.01.1994 г. в должности второго пилота вертолетов МИ-4, МИ-8, МИ-6 в авиакомпании «Тюменьавиатранс» (впоследствии преобразованной в АООТ «Тюменская авиационная транспортная компания» Салехардский филиал АООТ «Тюменская авиационная транспортная компания»), о чем врачебной комиссией ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда РАМН» было вынесено решение об установлении К. С.А. диагноза «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха второй степени».

По заключению МСЭ № *** от 13.08.2012 г. К. С.А. было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.02.2012 г. до 01.09.2013 г., в связи с чем приказом № *** от 16.10.2012 г. ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре установлена ежемесячная выплата в сумме *** руб. *** коп.

Письмом от 11.10.2012 г. Региональное отделение разъяснило истцу, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Период, из которого производился расчет ежемесячной суммы возмещения, был выбран К. С.А. за последние 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, а именно из заработка за период с июля 1992 года по декабрь 1993 года.

22.08.2014г. К.С.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждено выпиской из акта № *** от 09.09.2014 г. и приказом №*** от 24.09.2014 г. ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре продлена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. *** коп.

Из письма Федеральной службы государственной статистики Ямалстат от 28.02.2013 г. о размере заработной платы работников квалификации (профессии) второго пилота следует, что размер заработной платы работников по полному кругу организаций по виду экономической деятельности «Деятельность воздушного и космического транспорта» составляет *** руб. *** коп.

Из представленной К. С.А. справки ООО Авиационная компания «ЯМАЛ» от 01.07.2013 г. следует, что размер среднемесячной заработной платы пилота вертолета за 2012 года составил *** руб. *** коп.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. С.А. исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат ответчиком учитывались направленные запросы в органы по труду ХМАО-Югры, в ответ на которые поступили сведения о размере заработной платы работников по полному кругу организаций по виду экономической деятельности «Деятельность воздушного и космического транспорта», которые не могли быть применены для расчета утраченного заработка истца, так как являются обобщенными и не содержат информации о размере заработной платы работников профессии К. С.А., а именно, второго пилота воздушного судна.

Судом также верно отклонена в качестве доказательства справка Авиакомпания «Ямал» от 01.07.2013г. со среднемесячным заработком пилота вертолета за 2012 год, поскольку применить в качестве обычного размера вознаграждения информацию от любого из хозяйствующих субъектов, в котором пострадавший не работал, но в которых существуют работники квалификации заявителя, не предусмотрено законодательством РФ.

При этом суд обоснованного указал на то, что ГУ - МРО ФСС РФ по ХМАО-Югре при назначении К. С.А. ежемесячных страховых выплат обоснованно был положен в основу расчет обычного размера вознаграждения до окончания срока действия трудового договора К. С.А., согласованный с истцом. Расчет страховых выплат ответчиком был произведен в соответствии с нормами подп. 9 п. 2 ст. 18 Закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который не был оспорен истцом.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска К. С.А., поскольку расчет страховой выплаты был произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, по выгодному для истца варианту - из заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, с учетом ранее предложенных вариантов расчета ежемесячных страховых выплат с обеспечением права истца на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, и правомерно оставил его без изменения, указав при этом, что правовых оснований для перерасчета страховой выплаты истцом суду не представлено.

Выводы судов первой и второй инстанции являются верными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении и апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с расчетном размера ежемесячных страховых выплат произведенных ответчиком. Данные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

в передаче кассационной жалобы К. И.А., действующей по доверенности в интересах К. С.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2016 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. С.А. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова