Решение по делу № 2-722/2014 (2-6425/2013;) от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО5, ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил признать общими долговыми обязательствами ответчиков денежную сумму в размере 1800000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков указанную денежную сумму. Так же, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО7 поддержала в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно расписке написанной собственноручно ответчиком, им были получены от истца денежные средства в сумме 1500 000 рублей, под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств в сумме 1800 000 рублей равными долями с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в договоре займа указано, что при наступлении форсмажора долговое обязательство возлагается на жену ФИО1 Указав, что требовании истец заявляет о солидарном взыскании к ответчикам, которые должны солидарно отвечать по долгам, так же указав, что требованbя заявлены в соответствии с положениями ГК РФ, а вопросы определения совместного долга между бывшими супругами подлежит рассмотрению в ином процессе по иску ФИО3 Так же, на вопросы суда, указав, что при заключении договора займа ФИО1 не участвовала, письменные обязательства по долгу не давала, договор поручительства не заключался, так же как не имеется иных соглашений по взыскиваемому долгу. Указав, что со слов ФИО3 известно о наступлении форсмажорных обстоятельств, наличие бракоразводного процесса, спора по имуществу, не возможности исполнения долга со стороны ФИО3 Считает, что условиям договора займа позволяют предъявить требования к ответчикам о признании долга общим долгом и о солидарном взыскании, иных обоснований не имеется, так же как долг не погашен.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО8 (л.д.<данные изъяты>) возражала против заявленных требований к ФИО9, указав, что требования не обоснованными, противоречат действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Указав, что ФИО1 не заключала договор с истцом, денежные средства не получала, не давала своего согласия на получение денежных средств, не давала никаких обязательств по договору займа, не являлась поручителем, так же как отсутствуют правовые основания для возложения солидарной ответственности по договору. Указав, что в настоящее время имеется спор между бывшими супругами по разделу спорного долга, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании по договору займа не имеется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО10 (л.д.<данные изъяты>) исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны. На вопросы суда ответчик ФИО3 пояснил, что договор займа был заключен им, денежные средства получены в полном объеме по расписке, долг и годовые проценты не возращены. Указав, что в настоящее время рассматривается спор по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества, в том числе и разделе долга по договору займа заключенного с истцом. Указав, что деньги были получены на семейные нужды, ответчица знала о получении денег, был приобретен автомобиль. Считает, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке указанного долга.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания сторон, адвокатов, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика ФИО11 задолженности по договору займа, в общем размере 1800000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учитывая показания ФИО3 не оспаривавшего заключение договора займа и получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей, подписанный ФИО3 лично. По условиям договора займа заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить долг в размере 1500000 рублей и годовые проценты определенные по договору в размере 20% годовых, всего в размере 1800 000 рублей 00 копеек, путем осуществления оплаты равными долями начиняя с мая 2013 года (л.д.<данные изъяты>).

В договоре стороны установили проценты и сроки возврата заемных денежных средств, так же со стороны ФИО3 указано о возложении обязанностей по оплате займа и процентов на ФИО1, при условии наступления формажора.

Судом установлено, что договор займа не был подписан со стороны ФИО1, так же как со стороны ФИО1 не были оформлены в письменном виде обязательства ФИО1 вытекающие из договора займа, договора поручительства не заключались, так же как на момент заключения договора отсутствовали соглашения между супругами ФИО13, во вопросу солидарной ответственности по заемным обязательствам супругов.

Судом установлено, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашено.

Суд, считает не возможным принятие признание иска со стороны ФИО3, в части солидарной ответственности по договору займа и возложения обязанности по оплате долга на ФИО1, так как данным признанием нарушаются права и законные интересы ФИО12, противоречит действующему законодательству РФ, в части условий и обязательств вытекающих из договора займа, стороной по которому выступал только ответчик ФИО3, так же как и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договора заемщиком.

Обязательства по договору ответчиком- заемщиком по договору – ФИО3 не выполнены, на день рассмотрения дела сумма долга не погашена, что подтверждается признанием долга со стороны ответчика, так же как не оспаривалось со стороны иных участников процесса.

Судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в производстве Чеховского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества. Согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора являются в том числе требования признании общими долговые обязательства бывших супругов на сумму 1800 000 рублей перед ФИО2, с возложением на ФИО3 обязанности по погашению указанного долга (л.д.<данные изъяты>).

Факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3 подтвержден представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Подпись в договоре займа ответчик не оспаривал, так же как и не возврат долга с учетом процентов на общую сумму 1800000 рублей подтверждается признанием иска со стороны ФИО3 и не оспаривалось со стороны ФИО1

Истец не представил суду допустимых доказательств подтверждающих возникновение у ответчицы ФИО1 солидарной ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчица не являлась, так же как и отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности, так же как отсутствуют наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнения обязательств со стороны должника ФИО3

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности следующих существенных характеристик:

- чрезвычайность - исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы:

- нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника ; - отсутствие у должника необходимых денежных средств, так же не являются обстоятельствами непреодолимой силы наличие конфликтных отношений между супругами, расторжение брака.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 общую сумму долга в размере 1 800 000 рублей 00 минут.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд так же учитывает обстоятельства наличия спора между ответчиками по вопросу раздела как совместно нажитого имущества, так и долговых обязательств по договору займа. Так же, суд при рассмотрении спора не считает возможным исследовать обстоятельства, которые не являются предметом данного спора, вытекающие из семейных правоотношений бывших супругов, что является предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО3

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17200 рублей 00 копеек (л.д<данные изъяты>).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным в силу положений ст.100 ГПК РФ, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 рублей, путем взыскания указанных расходов с ответчика ФИО3

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.309,310,431,432 ГК РФ, ст.ст.56,59,167,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей 00 копеек – основного долга, в размере 300000 рублей 00 копеек- договорных процентов. Всего взыскать 1800 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 27200 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в части признания долга по договору займа общим долгом и солидарном взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.