Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.02.2011 по делу № 4г-1314/2011 от 08.02.2011

№ 4г/8-1314/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Жарковой М.Е. по доверенности Заболотского Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 февраля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жарковой М.Е. к Жарковой Е.И., Паламарчуку С.Н., нотариусу города Москвы Осиповой С.А., ИНФС России № 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Жаркова М.Е. обратилась в суд с иском к Жарковой Е.И., Паламарчуку С.Н., нотариусу города Москвы Осиповой С.А., ИНФС России № 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве и просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Жаркова П.А., признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого с супругом имущества – квартиры по адресу: <…>, 2/3 доли земельного участка по адресу: <…>, признать право собственности в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти супруга Жаркова П.А. и сына Жаркова А.П. на 1/4 долю квартиры по адресу: <…>, 1/6 долю земельного участка по адресу: <…>, 1/8 долю квартиры по адресу: <…>, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Жаркову А.П., свидетельство о государственной регистрации права собственности Жаркова А.П. на квартиру по адресу: <…>, 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <…>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Жарковой М.Е., свидетельство о праве на наследство, выданное Жарковой Е.И., признании права собственности Жаркова А.П. на 1/2 долю квартиры по адресу: <…> и включении ее в наследственную массу, взыскать с Жарковой Е.И. сумму неосновательного обогащения за продажу принадлежащей истице доли дома на земельном участке в размере 75 000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между Жарковым А.П. и Паламарчуком С.Н. и свидетельства о регистрации его права собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <…>, истребовать из чужого незаконного владения Паламарчука С.Н. 2/3 доли указанного земельного участка и жилого дома.

В обоснование своих требований Жаркова М.Е. указала на то, что она состояла в браке с Жарковым П.А., в период брака ими были приобретены на имя Жаркова П.А. кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <…> и земельный участок с жилым домом на нем по адресу: <…>. Жарков П.А. 08.08.1997 года умер. После его смерти истица продолжала пользоваться и владеть указанным имуществом. 17.12.2008 года умер сын Жарков А.П. 24.02.2009 года ее представитель Заболотский Ю.А.(сын от первого брака) от ее имени обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Жаркова А.П., 02.07.2009 года нотариусом города Москвы Осиповой С.А. ей выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе Жаркова А.П. в размере 1/4 доли квартиры по адресу: <…>, одновременно жене сына Жарковой Е.И. нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию на 3/4 доли указанной квартиры. От нотариуса ей стало известно, что Жарков П.А. все принадлежащее ему имущество завещал их сыну Жаркову А.П., а сын Жарков А.П. завещал все принадлежащее ему имущество своей жене Жарковой Е.И. По утверждению Жарковой М.Е., размер долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство, нотариусом определен неправильно, в наследственное имущество Жаркова А.П. не должны входить половина квартиры по адресу: <…>, а также половина 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на нем, подвергшийся пожару по адресу: <…>, так как половина данного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и данное имущество нажито в браке с Жарковым П.А., являлось их совместной собственностью. Кроме того, как утверждала Жаркова М.Е., в наследственное имущество Жаркова А.П. не должна входить причитающаяся ей по закону обязательная доля в наследственном имуществе Жаркова П.А. Обращаясь в суд с данным иском Жаркова М.Е. также указала на то, что в наследственное имущество Жаркова А.П. должна войти 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <…>, которая была приобретена им в браке с Жарковой Е.И. и являлась их совместной собственностью и на то, что о договоре купли-продажи земельного участка и дома на нем, подвергшегося пожару, заключенного между Жарковым А.П. и Паламарчуком С.Н. 15.09.2008 года, ей не было известно, данным договором нарушены ее имущественные права.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года постановлено:

Признать право собственности за Жарковой М.Е. на 1/4 долю, за Жарковой Е.И. на 3/4 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 3 кв.м, в том числе жилой – 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: <…>.

Признать право собственности за Жарковой М.Е. на 1/8 долей, за Жарковой Е.И. на 7/8 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 60, 2 кв.м, в том числе жилой 33, 9 кв.м, расположенной по адресу: <…>.

Взыскать с Жарковой Е.И. в пользу Жарковой М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Жарковой М.Е. к Жарковой Е.И., а также в удовлетворении заявления Жарковой М.Е. об установлении факта принятия наследства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жарковой М.Е. к Паламарчуку С.Н., нотариусу города Москвы Осиповой С.А., ИФНС № 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, принадлежащих Паламарчуку С.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Жарковой М.Е. по доверенности Заболотский Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Жаркова М.Е., 1915 года рождения и Жарков П.А., 1915 года рождения состояли в зарегистрированном браке с 1942 года по 1997 год.

В указанный период ими на имя Жаркова П.А. было приобретено недвижимое имущество: кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <…>, общей площадью 52, 3 кв.м, жилой - 32, 6 кв.м, земельный участок, площадью 1401 кв.м с жилым домом на нем, площадью застройки 280, 9 кв.м, по адресу: <…>.

Права на указанное имущество зарегистрировано на имя Жаркова П.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 07.10.1992 года и договором бессрочного пользования № 1 от 23.11.1950 года.

02.08.1994 года Жарков П.А. составил завещание на все имущество на имя сына Жаркова А.П., 1947 года рождения.

08.08.1997 года Жарков П.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <…> и 2/3 доли земельного участка с жилым домом на нем по адресу: <…>.

Жарков А.П. вступил в права наследования по завещанию и 28.04.2000 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

21.11.2000 года Жаркову А.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру по адресу: <…> и на 2/3 доли жилого дома по адресу: <…>.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2008 года по делу по иску Цыганова А.А., Жаркова А.П. к Администрации города
Железнодорожного о признании права собственности на земельный участок за Жарковым
А.П. признано право долевой собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <…>.

Право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) Жаркова А.П. на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по Московской области 21.08.2008 года.

15.09.2008 года по договору купли-продажи Жарков А.П. продал Паламарчуку С.Н. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: <…>.

15.10.2008 года Паламарчуку С.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

17.12.2008 года умер Жарков А.П., оставив завещание от 06.09.2007 года на все свое имущество на имя супруги Жарковой Е.И.

30.07.2009 года нотариусом города Москвы Осиповой С.А. Жарковой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Жаркова А.П. на 3/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <…>.

02.07.2009 года Жарковой М.Е. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Жаркова А.П. в размере 1/4 доли указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарковой М.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с Жарковым П.А. имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного имущества, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате продажи принадлежащей ей доли дома в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что Жарковой М.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Так, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, считающего, что при их выдаче другому лицу его право собственности было нарушено (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 3 ГПК РФ). Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных документов следует, что Жаркова М.Е. узнала о завещании Жаркова П.А. 17.11.1999 года, что подтверждается письменным заявлением Жарковой М.Е. на имя Гагаринского районного суда города Москвы от 17.11.1999 года по делу по иску Жаркова А.П. к Жарковой М.Е. о продлении срока для принятия наследства по завещанию Жаркова П.А., согласно которому Жаркова М.Е. просила суд «решить вопрос о наследстве, оставшегося после смерти мужа Жаркова П.А. согласно завещанию, составленному на моего сына Жаркова А.П.», вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.1999 года, в котором указано, что Жаркова М.Е. - жена наследодателя, против иска сына не возражает.

Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности начал течь с 17.11.1999 года, а Жаркова М.Е. обратилась в суд с данными исковыми требованиями только 24.11.2009 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Жаркова М.Е. в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

В силу ст. 1152 ГК РФ наследство по завещанию, принятое Жарковым А.П. после смерти отца Жаркова П.А., признается принадлежащим ему со дня открытия наследства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Жаркова П.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенного между Жарковым А.П. и Паламарчуком С.Н. и свидетельства о регистрации права собственности Паламарчука С.Н. на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <…>, истребовании из чужого незаконного владения Паламарчука С.Н. 2/3 доли указанных земельного участка и жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен Жарковым А.П. и Паламарчуком С.Н. в соответствии с действующим гражданским законодательством, государственная регистрация права также произведена в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворений исковых требований к ответчикам нотариусу города Москвы Осиповой С.А., ИФНС России № 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, данные ответчики имущественных прав Жарковой М.Е. не нарушали, поскольку их действия по выдаче свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации прав на недвижимость являются правомерными.

Как усматривается из представленных документов, Жаркова М.Е. и Жаркова Е.И. после смерти Жаркова А.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение установленного законом срока.

Жарковой Е.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 3/4 долей квартиры по адресу: <…>.

Жарковой М.Е. с учетом ее права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <…>.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти Жаркова А.П. должна входить 1/2 доля квартиры по адресу: <…>, приобретенная на имя Жарковой Е.И. в период брака с Жарковым А.П.

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена Жарковой Е.И. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <…>, суду представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворил требования Жарковой М.Е. о признании за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <…>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Жарковой Е.И. в пользу Жарковой М.Е. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Довод в надзорной жалобе Жарковой М.Е. о том, что она не давала своего согласия Жаркову П.А. на распоряжение их совместным имуществом, не является основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку при жизни Жарков П.А. не распорядился имуществом, нажитым в период брака, а для составления завещания согласия супруга в силу закона не требуется.

Доводы в надзорной жалобе о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Жаркова М.Е. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Жаркова П.А., истица знала об открытии наследства после смерти мужа, знала о продлении срока для принятия наследства сыном Жарковым А.П. и оформлении им наследства после смерти отца Жаркова П.А., однако не предприняла предусмотренных законодательством действий по оформлению своего права на супружескую долю после смерти мужа Жаркова П.А. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ.

Довод о том, что требовалось ее согласие на отчуждение доли земельного участка и дома по адресу: <…>, является несостоятельным, поскольку Жаркова М.Е. не являлась сособственником указанного недвижимого имущества и ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Жарковой М.Е. по доверенности Заболотского Ю.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жарковой М.Е. к Жарковой Е.И., Паламарчуку С.Н., нотариусу города Москвы Осиповой С.А., ИНФС России № 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московског░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░