Решение по делу № 33-2711/2013 от 12.03.2013

Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-2711/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Салдушкиной С.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюличкина В.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Казариной Т.В. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Тюличкина В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения истца Тюличкина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казариной Т.В. (по доверенности) Мельникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюличкин В.С. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Казариной Т.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2012 г. на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Казариной Т.В. Дорога на данном участке имеет две полосы движения в сторону центра. Он двигался по <адрес> по направлению к центру по левой полосе. Водитель Казарина двигалась впереди истца по правой полосе. Казарина Т.В. совершила маневр в нарушение п. 8.5. ПДД не с крайнего левого положения на дороге, а с крайней правой полосы движения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Казариной Т.В., которая не убедилась в безопасности маневра, не пропустила попутное транспортное средство - автомобиль истца. Столкновение а/м произошло на полосе попутного движении для истца и водителя Казариной. Маневр водителя Казариной для истца был неожиданным.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила 113287,43 руб. Гражданская ответственность владельца автомашины Судзуки застрахована в страховой компании СК «Поволжский страховой альянс». Истец просит признать ответчика Казарину Т.В. виновной в причинении ущерба его автомашине и взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение 113287,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате за проведение оценки ущерба.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2013 года постановлено: "Исковые требования Тюличкина В.С. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Казариной Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере 113287,43 руб. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Тюличкин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что в схеме ДТП он не расписывался. На месте ДТП нет сужения дороги. Такое сужение начинается за перекрестком. Обгон он не совершал, так как никуда не спешил. Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 03.10.2012 г. постановлением Самарского областного суда изменено – из него исключен вывод о признании истца виновным в нарушении п. 11.1 ПДД. Скорость он не нарушал и доказательств - с какой скоростью он двигался в материалах дела не имеется. Дистанцию он не нарушал, так как автомобили перед маневром не имели взаимных пересечений полос движения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Из-за стресса выпил два пузырька корвалола. Объяснение, составленное от его имени, не соответствует действительности, он подписал пустой бланк.

ЗАО «Поволжский страховой альянс» представителя в судебное заседание не направило. Уведомлено.

Представитель ответчика Казариной Т.В. (по доверенности) Мельников В.В., возражал против доводов апелляционной жалобы.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 03.10.2012 года на <адрес> в 16 час 30 мин водитель Тюличкин B.C., управлявший автомашиной <данные изъяты>, начал совершать маневр обгона, не убедившись в том что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Казариной Т.В., которая двигалась впереди в попутном направлении и совершала маневр поворота налево. В месте столкновения имеется сужение дороги.

По факту ДТП ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 03.10.2012г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Тюличкин B.C. нарушил п.11.1. ПДД.

Решением судьи Сызранского городского суда от 8 ноября 2012 года вышеуказанное определение Инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 10 декабря 2012 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 3 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Сызранского городского суда от 8 ноября 2012 года в отношении Тюличкина B.C. изменены, исключены выводы о том, что Тюличкин B.C. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Каждая из сторон ссылается на нарушение второй стороной ПДД, а именно: истец вменяет ответчику нарушение п. 8.5 ПДД, ответчик вменяет истцу нарушение п. 11.1 ПДД.

В ходе разбирательства по делу суд установил в действиях водителя Тюличкин B.C. нарушение п. п. 11.1., 11.2., 9.10. и 10.1. ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела - справкой о ДТП, рапортом о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела, схемой ДТП, копией решения суда от 08.11.2012г., копией постановления суда от 10.12.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Казариной доказательствами, кроме объяснения самого истца не подтверждены.

03.10.2012г. в 18-20 час у истца было отобрано объяснение, в котором он указал, что о ДТП он ничего пояснить не может, т.к. в момент ДТП был сильно пьян и ничего не помнит (л.д.41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ДПС сфальсифицировали материал по ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил сам истец, прав управления транспортным средством он лишен. Из показаний свидетелей (протокол, л.д. 82-85) следует, что от истца в момент ДТП исходил сильный запах алкоголя (свидетель ФИО1), истец находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в патрульном автомобиле (свидетель ФИО3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Установлено, что Тюличкин B.C. не обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, автомашину для осмотра не предоставлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции вина Казариной Т.В. в причинении повреждения автомобилю истца не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» истцу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в схеме ДТП истец не расписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истец находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Схема подписана понятыми, в частности ФИО1, который был допрошен в судебном заседании.

Вывод суда о сужении дороги в месте ДТП не противоречит схеме ДТП, из которой следует, что до перекрестка, на котором осуществляли маневр стороны, дорога имеет две полосы. Сужение начинается за перекрестком. Данный вывод на правильность выводов суда о виновности истца не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал обгон, так как никуда не спешил, кроме пояснений истца никакими доказательствами не подтверждены.

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 03.10.2012 г. постановлением Самарского областного суда изменено – из него исключен вывод о признании истца виновным в нарушении п. 11.1 ПДД. Вместе с тем в данном постановлении также указано, что установление виновности в ДТП является прерогативой суда при рассмотрении гражданско-правового спора между сторонами.

Указание в решении суда на нарушение истцом п. 10.1. ПДД не свидетельствует о превышении им установленных ограничений скорости на данном участке автодороги. П. 10.1 ПДД предусматривает, что и в пределах установленных ограничений скоростного режима водитель обязан учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы в данной части, являются также необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюличкина В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: