Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.01.2021 по делу № 12-0291/2021 от 26.01.2021

Мировой судья фио                                                                             12-291/2021

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                             28 января 2021 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляшенко Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 410 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ляшенко Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 410 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 411 адрес от 03 декабря 2020 года Ляшенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Ляшенко А.Е. обратился в суд с жалобой, из которой усматривается, что, Ляшенко А.Е. свою вину во вменяемом правонарушении не признает, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду нахождении на больничном листе; считает, что представленными в материалы дела доказательствами не установлено наличие в действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако о его праве на прохождение медицинского освидетельствование инспектором ДПС ничего разъяснено не было; Алкотектор PRO-100 в реестре госметрологии не значится; подолгу своей работы приходиться передвигаться по медицинским учреждениям, в связи с чем, салон автомобиля и средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) обрабатывает спиртовым раствором.

Ляшенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 07 час. 40 мин., Ляшенко А.Е. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, где у дома 56 стр. 1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Ляшенко А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования; письменными объяснениями понятого фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; показаниями свидетеля - инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио данными в судебном заседании 03 декабря 2020 г. при рассмотрении дела по существу, предупрежденного в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

 Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ляшенко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ляшенко А.Е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ляшенко А.Е. административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ляшенко А.Е. в присутствии понятых фио и фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду нахождении на больничном листе, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку мировым судьей судебного участка № 410 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 411 адрес постановление постановлено 03 декабря 2020 года, ходатайство об отложении слушания по делу Ляшенко А.Е. направлено почтой 01 декабря 2020 года (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) и поступило мировому судье судебного участка № 411 адрес 07 декабря 2020 года, то есть после рассмотрения материалов дела и вынесении постановления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и был намерен пройти медицинское освидетельствование, однако о его праве на прохождение медицинского освидетельствование инспектором ДПС ничего разъяснено не было, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Ляшенко А.Е. согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись на распечатке результатов теста дыхания, указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие с результатами теста; при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений, в том числе требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял, в графе объяснений и замечаний указал, что 18.10.2020 в 15-00 выпил 150-200 гр коньяка. Иных объяснений, замечаний, возражений и ходатайств в данном протоколе нет. При этом права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ему разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Ляшенко А.Е. При таких обстоятельствах нарушения должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляшенко А.Е. не усматривается.

Доводы жалобы Ляшенко А.Е. о том, что Алкотектор PRO-100 в реестре госметрологии не значится несостоятельны по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ляшенко А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем, Ляшенко А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,209 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Наличие алкоголя у Ляшенко А.Е. в выдыхаемом воздухе определено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K, заводской номер 900327, прошедшего поверку 19 декабря 2019 года, действительного в течение года, то есть до 18 декабря 2020 г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляшенко А.Е. надлежащим техническим средством измерения.

Таким образом, освидетельствование Ляшенко А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием надлежащим техническим средством измерения - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.п. 5 и 6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым Ляшенко А.Е. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ляшенко А.Е. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,209 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Ляшенко А.Е. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. Здесь необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ляшенко А.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил накануне 150-200 грамм коньяка. При этом, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио следует, что погрешность прибора уже учтена автоматически.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ляшенко А.Е. о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, равно как и с признаками алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ляшенко А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, Ляшенко А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ляшенко А.Е. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ляшенко А.Е. в пределах, установленных санкцией  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 410 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 411 ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░░░