Определение о прекращении производства по делу от 05.04.2016 по делу № 02а-0583/2016 от 28.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                                                г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего  судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К.,

с участием представителя административного истца по доверенности Трубицкой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу № 2-0583/16 по административному иску Зверева Д. И. к МИФНС России № 46 по г.Москве о признании решения недействительным, исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.И. обратился в суд с заявлением о признании решения МИФНС России № 46 по г.Москве недействительным о смене генерального директора ЗАО «МКТ Техтон» и об исключении записи в ЕГРЮЛ о Рогулькине С.Н. как о генеральном директоре ЗАО «МКТ Техтон», указав в обоснование заявления о том, что является сыном и единственным наследником скончавшегося 11.11.2014 г. Зверева И.Н., который с момента государственной регистрации по дату смерти являлся акционером 80% уставного капитала ЗАО «МКТ Техтон». В Кузьминском районном суде находится дело о признании за Зверевым Д.И. права на 80 % акций ЗАО «МКТ Техтон» в порядке наследования. В силу п.10.8 Устава ЗАО «МКТ Техтон» скончавшийся Зверев И.Н. является владельцем контрольного пакета акций и ни одно ключевое решение в ЗАО «МКТ Техтон» не могло быть принято. Все оригиналы регистрационных и правоустанавливающих документов ЗАО «МКТ Техтон» находились у Зверева И.Н., а после его смерти у заявителя. Вместе с тем 28.02.2015 налоговой инспекцией было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи за № *** о смене генерального директора ЗАО «МКТ Техтон» на Рогулькина С.Н. Считает, что все регистрационные действия были осуществлены незаконным способом с предоставлением поддельных документов.

В связи с введением в действие КАС РФ с 15.09.2015 г. и утратой действия Глав 23-25 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего заявления в порядке административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком МИФНС России № 46 по г.Москве было заявлено ходатайство о прекращении в соответствии с ч.1 ст.194 ГПК РФ производства по делу в связи не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, основанное по положениях ч.1 ст.27, пп. 2,3 ч.1 ст.33, ст.225.1 АПК РФ, как корпоративного спора, связанного с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «МКТ Техтон».

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел заявленное ходатайство с участием представителя административного истца, которая возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражный суд не примет к производству иск Зверева Д.И. пока не вступит в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы.

Административный ответчик в суд не явился, извещен, причина неявки представителя неизвестна.

Заинтересованное лицо ЗАО «МКТ Техтон» в суд не явился, извещался, представителя в суд не направил по неизвестным причинам.

Изучив ходатайство, выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как видно из иска, инициированный Зверевым Д.И. спор фактически связан с прекращением единоличного исполнительного органа ЗАО «МКТ Техтон», т.е. является корпоративным в силу ст.225.1 АПК РФ и поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

Доводы представителя административного истца правового значения для изменения подведомственности настоящего спора не имеют.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

        Руководствуясь ст.ст. 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 46 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-0583/16 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: