Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 15.01.2018 по делу № 4а-7606/2017 от 12.10.2017

5

РЕШЕНИЕ

2

        адрес

      дата

2

  Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио от дата, поданную защитником фио, действующим в интересах фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:  адрес,

УСТАНОВИЛ:

  постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 адрес фио от дата  фио подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

  Не согласившись с данным постановлением защитник фио–фио подал жалобу и дополнение к ней в которых просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Утверждает, что мировой судья неправильно установила обстоятельства дела, не исследовала все доказательства по делу и не дала им надлежащую оценку, неправильно применила закон подлежащий применению, необоснованно отклонила заявленные ходатайства, а также допустила существенные нарушения процессуальных норм, протокол об административном правонарушении был составлен до окончания процедуры медицинского освидетельствования фио протокол об административном правонарушении фио составлялся в отсутствие акта, в связи с чем дело подлежало возврату, при проверке на состояние алкогольного опьянения фио не предъявлялось свидетельство о поверке используемого, сведениям, полученным из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений РОССТАНДАРТА сведений о результатах поверки средства измерения - «LION SD - 400» с заводским номером — телефон D не имеется. Спиртные напитки в этот день и накануне фио P.P. не употребляла, основания для направления фио на медицинское освидетельствование отсутствовали, заключение о нахождении фио в состоянии опьянения сделано медицинским работником исключительно на основании клинических признаков опьянения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей в обжалуемом протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС фио указаны не были, понятые сотрудником ДПС фио опрошены не были, в присутствии понятых сотрудники ДПС пройти освидетельствование ей не предлагали,        после окончания процедуры медосвидетельствования фио уехала самостоятельно, управляя транспортным средством, что подтверждает то, что она была трезвой. Врач-нарколог фио  грубо нарушил положения Минздрава России от дата №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно осмотр  фио не производился, результаты исследований были внесены в акт не им и были внесены до их получения, имеющиеся в деле доказательства не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек дата, в связи с чем дело подлежало прекращению. Имеются противоречия в показаниях врача фио и свидетеля фио, в той части, что фио находился в кабинете врача при освидетельствовании фио

В судебном заседании защитник фио - фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что приборы которыми проводились проверке на состояние алкогольного опьянения фио не проходили проверку, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку как пояснил фио заключение подтверждающее отметка о наличии опьянения  фио сделана другим лицом. Отбор биологических проб  у фио производился потому что состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, фио грубо нарушил инструкцию о проведении освидетельствования на состояние опьянения, средство феназепам, которое было выявлено по результатам исследования не препятствовало управлению фио транспортным средством, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, показания фио и фио противоречивы, по делу имеются многочисленные неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу фио

Защитник фио P.P. - фио доводы жалобы поддержал, указывая, что достоверных доказательств того, что фио управляла транспортным средством в состоянии опьянения, алкоголь фио нельзя употреблять по состоянию здоровья, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, материалы дела не содержат, в моче фио не было установлено этилового спирта, прибор которым производилось освидетельствование фио не проходил проверку, показания фио и фио противоречивы, данное дело об административном правонарушении возникло только в результате конфликта  фио с сотрудниками полиции, которые превысили свои должностные полномочия.

фио в судебном заседании также поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что в состоянии опьянения она не находилась, была направлена на медицинское освидетельствование в результате конфликта  фио с сотрудниками полиции, которые превысили свои должностные полномочия, фио также находится в сговоре с сотрудниками ДПС, она находилась в автомобиле с своей матерью и не могла быть в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

 Из представленных в суд материалов дела следует, что фио в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ дата в время управляя транспортным средством марки марка автомобиля Дискавери 4, государственный регистрационный знак, следовала по адресу: адрес, в состоянии опьянения.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством,  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения фио показаниями фио и фио, а также специалиста фио, допрошенного мировым судьей, которые подтвердили факт нахождения фио в состоянии опьянения.

Показаниями фио, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что он проводил медицинское освидетельствование фио у которой имелись признаки опьянения, при этом он не помнит, находился ли сотрудник ДПС в его кабинете при процедуре освидетельтствания. В соответствие с приказом № 933н он заполнил все листы в акте медицинского освидетельствования, зафиксировал показания прибора Алкотектер и подписал каждый лист. Также в соответствие с указанным приказом вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производится отбор биологического объекта у обслеудуемого лица. В дальнейшем по результатам исследований биологического объекта дата другим врачом было установлено состояние опьянения фио По поводу расхождения в заводском номере средства измерения  между актом и чеком показаний прибора фио пояснил, что буква D на печати отсутствует, в связи с чем в акте указан только номер телефон.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, а также специалиста фио не имеется, при этом противоречия в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения, отсутствуют.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, а отсутствие в протоколе данных о понятых не относится к существенным недостаткам указанного процессуального документа, которые нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, поскольку указанные сведения содержатся в иных материалах.

Доводы о том, что средство измерений на основании которого у фио было установлено состояние опьянения не проходило проверку, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений РОССТАНДАРТА, несостоятельны, поскольку согласно ответа на запрос суда из указанного учреждения от дата за №10956-РР/04 для получения информации о поверке анализаторов паров этанола необходимо обращаться в организацию, проводившую их поверку.

При этом в деле имеется свидетельство, выданное наименование организации, о проверке №ВП-980/21-16 от дата средства измерений Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора телефон D, которая действительна до дата.

Доводы о том, что отбор биологических проб  у фио производился, потому что состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было и врач фио мог произвести отбор биологических проб только при отрицательном тесте на наличие паров алкоголя у фио, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пп.1 п.5 и 12 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствие с п.25 и 26 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Таким образом, заключение о нахождении фио в состоянии опьянения сделано медицинским работником с учетом требований указанного Приказа. То обстоятельство, что окончательное заключение занесено в акт медицинского освидетельствования другим медицинским работником, не противоречит требованиям данного Приказа.

Доводы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленных ходатайств, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио P.P., а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░– ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: