ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
дата адрес
Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Гайдукевич В.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в защиту интересов войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в Краснодарский гарнизонный военный с иском, в защиту интересов войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №) рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 35185 рублей 12 копеек.
Данный иск был принят к производству Краснодарского гарнизонного военного суда.
В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа ... войсковой части № от дата № ФИО1 досрочно уволен с военной службы, с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом этого же должностного лица от дата № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с дата
Согласно сообщению военного комиссара адрес и адрес от дата № ФИО1, в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства (нахождения) ответчика.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ФКЗ РФ «О военных судах Российской Федерации» военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Согласно постановлению президиума Северо-Кавказского окружного военного суда «Об установлении районов деятельности военных судов гарнизонов», данное заявление не подсудно Краснодарскому гарнизонному военному суду, так как адрес края входит в район деятельности Новороссийского гарнизонного военного суда.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, следует прийти к выводу, что данное гражданское дело, возбужденное по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона, в защиту интересов и войсковой части №, было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░