Решение по делу № 02-1364/2016 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Макаревич В.О.,
с участием представителя ООО «Дельта» - А.*., представителя Р.*. –М.*., представителя ООО «Строй-М» - Э.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Б* о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б* к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что * июня * г. между ООО «Строй-М» и.Б*. заключен договор подряда № *. Сторонами договора подписаны акты сдачи-приёмки работ на общую сумму * рублей * коп. Заказчиком не предъявлено претензий по качеству выполненных работ. Однако ответчик оплатил подрядчику лишь * рублей * коп. Кроме того цена работ определена в соответствии со сметой и составила * рубля * коп. Общая задолженность заказчика с учетом экономии подрядчика составляет * рубля * коп. Также между подрядчиком и заказчиком * ноября * г. заключен договор подряда № *. Цена работ определена сторонами в размере * рублей * коп. * ноября * г. заказчиком и генподрядчиком подписан акт-сдачи приёмки работ по форме КС-* на сумму * рублей * коп. Однако заказчик не произвел оплату в полном объёме. * ноября * года между ООО «Дельта» и ООО «Строй-М» заключен договор об уступке прав требования задолженности, принадлежащее последнему по договорам подряда № * от * июня * г. и № * от * ноября * г., заключенными между ООО «Строй-М» и Б*.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, ООО «Дельта» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рубля * коп. в счет задолженности по договору подряда № * от * июня * г., * рублей * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № * от * июня * г.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей * коп. в счет задолженности по договору подряда № * от * ноября * г., * рубля * коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № * от * ноября * г.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * рублей в счет компенсации расходов за оплату государственной пошлины.

Б*. предъявлен встречный иск к ООО «Строй-М» и ООО «Дельта», мотивированный тем, что подрядчик в установленный срок принятые на себя обязательства по договору подряда № * от * июня * г. не исполнил. Результат работ заказчику не был передан. Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме * от * г., * г. и * г. следует, что работы в полном объеме не выполнены, а выполнены в части. Таким образом, по мнению Б*., по состоянию на * г. подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором, результат заказчику не передан, а указанная дата на * № * - * г. - также свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, а именно: сроков окончания выполнения работ. Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму лишь * рублей. Работы в соответствии с * №* от * г. на сумму * рублей выполнены с нарушением срока окончания работ, а работы на сумму * рублей не выполнены по настоящее время. В связи с чем, по мнению Б*., с ООО «Строй-М» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №* от * г. Также как считает Б*., договор цессии от * г., заключенный между ООО «Строй-М» и ООО «Дельта», согласно которому ООО «Строй-М» передает (уступает), а ООО «Дельта» принимает право требования денежных средств в размере * рублей * коп. рублей по договору № * от * ноября * г., заключенному между ООО «Строй-М» и гражданином РФ Б*, является недействительной сделкой независимо от такого признания судом, а именно - ничтожной в части передачи прав требования по договору № * от * ноября * г., поскольку данный договор не был заключен между ООО «Строй-М» и Б*. По мнению Б*., данное указание в договоре цессии противоречит закону, так как не была соблюдена простая письменная форма договора, в отношении которого осуществлена уступка, так как договор не был заключен, то права требования в договоре не могли существовать в момент подписания договора цессии.

С учетом изложенного, Б*. просит суд взыскать с ООО «Строй-М» неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда №* от * г. в размере * рублей.

Применить к ничтожной сделке - договору цессии от * г. (в части передачи права требования по договору подряда №* от * г.) последствие его недействительности - возврат ООО «Строй-М» и ООО «Дельта» в первоначальное положение (до заключения между ними договора цессии в данной части) - при котором у ООО «Дельта» отсутствуют права требования в отношении договора №* от * г.

Взыскать с ООО «Строй-М» госпошлину в размере * рублей.

Представители ООО «Дельта» и ООО «Строй-М» в судебном заседании исковые требования ООО «Дельта» поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Б*. возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Б*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ООО «Дельта» возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * июня * г. между ООО «Строй-М» (подрядчик) и Б* (заказчик) заключен договор подряда № *, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству металлического забора по периметру участка, расположенного по адресу: * область, дер. *, участок * и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат, в размере, предусмотренном настоящим договором.

Цена работ определена сторонами в размере * руб. * коп. (п. 2.1 договора).

В этот же день сторонами подписана смета на строительство металлического забора по периметру участка, расположенного по адресу: * область, * район, дер. *.

* июля * г. заказчиком и подрядчиком подписаны акт сдачи-приёмки работ по форме * и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму * рублей * коп.

* сентября * г. заказчиком и подрядчиком подписаны акт сдачи-приёмки работ по форме * и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму * рубль * коп.

* ноября * г. подрядчиком и представителем заказчика А.В*. подписаны акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму * рублей * коп.

Данные документы подписаны А.В.* на основании доверенности, выданной * августа * г. сроком на * месяцев Б*., который уполномочил А.В*. представлять его интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам исполнения любых договоров, связанных с поставкой, строительными, проектными и иными работами, осуществляемыми на земельных участках *,*, *, *,*,*, расположенных по адресу: * область, * район, дер. *. Для осуществления указанных в доверенности полномочий Б*. А.В*. предоставлено право подписания всех необходимых документов, в том числе актов приема-передачи (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Факт выдачи данной доверенности Б*. не оспаривался.

А.В*., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил принятие работ от имени Б*. по акту сдачи-приёмки работ и справке о стоимости выполненных работ от * ноября * г. в силу полномочий, основанных на указанной доверенности.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму * рублей * коп. (* рублей * коп. + * рубль * коп. + * рублей * коп.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения своих обязательств по оплате по договору, всего заказчиком перечислено подрядчику * * рублей * коп.

То есть задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет * рублей * коп. (* рублей * коп. - * рублей * коп.).

Кроме того, по мнению истца, поскольку цена работ определена в договоре в размере * рубля * коп., заказчиком не предъявлено претензий по качеству выполненных работ, то задолженность заказчика с учетом экономии подрядчика составляет * рубля * коп. (* рубль * коп. - * рублей * коп.)

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу вышеуказанной нормы, экономия подрядчика возможна лишь при выполнении всего объема работ, предусмотренного условиями договора.

Сопоставив условия заключенного договора, смету, а также акты сдачи-приёмки работ и справки о стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, подрядчиком не выполнен.

Так, например, согласно смете объем устройства буронабивных свай 250 мм составлял * п.м., а согласно актов сдачи-приёмки работ данные работы выполнены в объеме * п.м. (* +*,* + *), монтаж металлических столбов – * м.п., а согласно актов сдачи-приёмки работ - * м.п. (* + * + *).

При этом, согласно п. 2.2 договора подряда смета является твердой, включает в себя цену работ по настоящему договору, цену всех необходимых материалов, изделий и конструкций, и изменению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, был выполнен и истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия.

Суд также принимает во внимание, что итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору сторонами подписано не было.

Вместе с тем, Б*. после приемки работ по вышеуказанным актам не сообщал подрядчику о наличии каких-либо отступлений в них от договора подряда или иных недостатках, ухудшающих результат работы, не требовал выполнения всего объема работ, указанного в смете, тем самым, Б*. принял результат работы по договору в объеме, выполненным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, с Б*. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере * рублей * коп., а оснований для взыскания задолженности заказчика с учетом экономии подрядчика в размере * рубля * коп. не имеется.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Б*. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ отсутствуют, поскольку Б*. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного п. 2.3. договора и завершить выполнение работ не позднее чем через 2,5 календарных месяца с момента начала выполнения работ.

Согласно платежному поручению № * от * июля * г. Б*. оплатил подрядчику денежные средства в размере * рублей * коп.

Таким образом датой начал работ является * июля * г., а датой окончания работ является * сентября * г.

Учитывая, что срок исполнения обязательств подрядчика по договору истекал * сентября * г., последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами * ноября * г., при этом в суд со встречным иском Б*. обратился лишь * марта * г., то суд приходит к выводу о том, что Б*. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Также ООО «Дельта» просит суд взыскать с Б*. * рублей * коп. в счет задолженности по договору подряда № * от * ноября * г. между ООО «Строй-М» и Б*.

Б*. факт заключения данного договора не подтверждает.

Представленные ООО «Дельта» копия договора подряда № * от * ноября * г. и являющаяся приложением к договору смета со стороны Б*. не подписаны ни самим Б*. ни его уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и не лишает истца приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания, в частности, на показания А.В*. и Р.А*.

Согласно договора подряда № * от * ноября * г. подрядчик обязуется выполнить работы по устройству временной дороги и по перебазировке бытового городка на территории земельного участка, расположенного по адресу: * область, дер. * и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат, в размере, предусмотренном настоящим договором.

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № ** от * ноября * г., истец представил акт сдачи-приёмки работ по форме * и справку о стоимости выполненных работ и затрат от * ноября * г. на сумму * рублей * коп.

При этом данные документы также не подписаны Б*.

А.В*., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что акт сдачи-приёмки работ по форме * и справку о стоимости выполненных работ к договору подряда № * от * ноября * г. подписал он, при этом Б*. данный договор не заключал.

Из буквального толкования вышеуказанной доверенности, выданной А.В*. для представления интересов Б*., следует, что А.В*. был уполномочен представлять Б*. лишь по вопросам исполнения договоров, заключенных самим Б*., но без права заключения договоров.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.В*., подписывая акт сдачи-приёмки работ по форме * и справку о стоимости выполненных работ к договору подряда № * от * ноября * г., действовал с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б*. одобрил данную сделку либо иным образом подтвердил ее действие, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил Б*. о завершении работ и вызвал для участия в приемке результатов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом иных доказательств, кроме акта сдачи-приёмки работ, подписанного неуполномоченным лицом, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором подряда № * от * ноября * г., в частности, работ по устройству временной дороги и по перебазировке бытового городка, суду не представлено.

Так, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ, указанных в акте сдачи-приёмки работ от * ноября * г., например, монтаж ж/б дорожных плит в количестве 112 шт.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение соглашения между подрядчиком и Б*. по всем существенным условиям договора работ по устройству временной дороги и по перебазировке бытового городка, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Б*. полного или частичного исполнения по договору либо иным образом свидетельствующие о действии договора, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором подряда № * от * ноября * г., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору подряда № * от * ноября * г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № * от * ноября * г.

Из материалов дела следует, что * ноября * года между ООО «Строй-М» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере * рубля * коп. рублей по договору № * от * июня * г., заключенному между ООО «Строй-М» и Б*..

В силу п. 1.2 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере * рублей * коп. рублей по договору № * от * ноября * г., заключенному между ООО «Строй-М» и Б*.

** ноября * г. ООО «Строй-М» направило в адрес Б*. уведомление о состоявшемся переходе прав к ООО «Дельта».

Как считает Б*., договор цессии является недействительной сделкой, а именно - ничтожной в части передачи прав требования по договору № * от * ноября * г., поскольку данный договор не был заключен между ООО «Строй-М» и Б*. По мнению Б*., данное указание в договоре цессии противоречит закону, так как не была соблюдена простая письменная форма договора, в отношении которого осуществлена уступка, так как договор не был заключен, то права требования в договоре не могли существовать в момент подписания договора цессии.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б*. к ООО «Строй-М» и ООО «Дельта» о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права требования по договору подряда № * от * июня * г. перешли от ООО «Строй-М» к ООО «Дельта», то вышеуказанная задолженность по договору подряда № * от * июня * г. в размере * рублей * копеек подлежит взысканию с Б*. в пользу ООО «Дельта».

Согласно п. 2.5 договора подряда № * от * июня * г. окончательный расчет за выполненные работы в размере * рублей * коп. заказчик производит в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта-сдачи приёмки работ по форме *.

Поскольку акт сдачи-приёмки работ по форме * был подписан * ноября * г., то расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен заказчиком до * ноября * г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 26 ноября 2012 г. до 30 мая 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку Б* неправомерно удерживались денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. до * г. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (период, заявленный ООО «Дельта» в исковом заявлении с учетом уточнений).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	С	ПО	дни
*	26.11.*	31.12.*	36	*,25%	366	*
*	01.01.*	31.05.*	881	*,25%	365	*
*	01.06.*	14.06.*	14	*,80%	365	*
*	15.06.*	14.07.*	30	*,70%	365	*
*	15.07.*	16.08.*	33	*,74%	365	*
*	17.08.*	14.09.*	29	*,51%	365	*
*	15.09.*	14.10.*	30	*,91%	365	*
*	15.10.*	11.11.*	28	*,49%	365	*

- с 26.11.* по 31.12.* (36 дн.): * х 36 х *,25% / * = * руб.

- с 01.01.* по 31.05.* (881 дн.): * х 881 х *,25% / 365 = * руб.

- с 01.06.* по 14.06.* (14 дн.): * х 14 х *,80% / 365 = * руб.

- с 15.06.* по 14.07.* (30 дн.): * х 30 х *,70% / 365 = * руб.

- с 15.07.* по 16.08.* (33 дн.): * х 33 х *,74% / 365 = * руб.

- с 17.08.* по 14.09.* (29 дн.): * х 29 х *,51% / 365 = * руб.

- с 15.09.* по 14.10.* (30 дн.): * х 30 х *,91% / 365 = * руб.

- с 15.10.* по 11.11.* (28 дн.): * х 28 х *,49% / 365 = * руб.

Итого: * руб.

При таких обстоятельствах с Б*. в пользу ООО «Дельта» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № * от * июня * г. в размере * рублей * копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ростовцева Р.Б. в пользу ООО «Дельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере * рубль * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Б* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженность в размере * (**) рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (**) рублей * копейки, а также * рубль * копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б* к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья	Ершов В.В.