Решение по делу № 2-296/2015 от 02.04.2015

Дело №2-296/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре     Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала к ООО «БАМ», Трухачеву А.С., Храмовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Пензенского регионального филиала и ООО «БАМ» были заключены кредитные договоры № и № №. В соответствии с данными договорами заемщик получил кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> под 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 кредитных договоров определен график и срок возврата кредитов.

Однако заемщик ООО «БАМ» установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с нарушением срока возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Пензы за досрочным взысканием кредита, уплаты процентов.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и по обоим кредитным договорам в пользу истца была взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что взысканная по решению суда задолженность по обоим кредитным договорам была погашена ответчиком в течение длительного времени, то, согласно условиям кредитного договора начислялись проценты на основной долг, пени на просроченный основной долг и проценты, комиссии за обслуживание кредита и пени по комиссии за обслуживание кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № и 111516/0003-9/1 с Трухачевым А.С., договоры поручительства № и № с Храмовой О.В.

Согласно данным договорам поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «БАМ» своих обязательств по кредитным договорам № и № 111516/0003.

Просит суд взыскать с ООО «БАМ», Трухачева А.С., Храмовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № рублей 66 копеек, задолженность по кредитному договору № рублей № копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина Л.Э. исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БАМ» - директор общества Трухачев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что расчет задолженности не соответствует действительности. Предприятию предоставлялась рассрочка в погашении долга. Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены через службу судебных приставов. Кроме того, считает, что банк необоснованно предъявил требования по оплате комиссии за обслуживание кредита и проценты на них, а также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Трухачев А.С. исковые требования не признал и пояснил, что с дня последней оплаты кредита прошло более двух лет. В договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Со дня вынесения решения Ленинского районного суда г.Пензы прошло более двух лет. К нему больше исковых требований не заявлялось. Считает, что действия договора поручительства прекратились, поскольку в нем не указан срок на который дано поручительство.

Ответчик Храмова О.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие и применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, суд находит требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Пензенского регионального филиала и ООО «БАМ» были заключены кредитные договоры № и № 111516/0005. В соответствии с данными договорами заемщик получил кредиты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> под 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 кредитных договоров определен график и срок возврата кредитов.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

С условиями погашения основного дола и уплаты процентов, а также с графиком погашения основного долга директор ООО «БАМ» был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Однако заемщик ООО «БАМ» установленные графиком платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с нарушением срока возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Пензы за досрочным взысканием обоих кредитов, уплаты процентов.

Решениями Ленинского районного суда г.Пензы от 20.03.2013 года исковые требования по обоим кредитным договорам были удовлетворены частично и по обоим кредитным договорам в пользу истца с ответчиков была взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В п. 4.5 обоих договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленные комиссии, установленные п.п. 1.3.2–1.3.4 договора.

Поскольку заемщик ООО «БАМ» нарушило обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушало сроки возврата основного долга и уплаты процентов, требование истца о досрочном возврате процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер начисленных процентов суд находит правильным.

Доказательств иного размера начисленных процентов ответчиком ООО «БАМ» не предоставлено.

В п. 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций в виде пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам начислена задолженность по кредитному договору № рублей 66 копеек, из которых: срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> копейки, пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, пеня по просроченным процентам <данные изъяты> копейки, пеня по комиссии <данные изъяты> копеек.

Задолженность по кредитному договору № начислена <данные изъяты> копеек, из которых срочные проценты <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>, пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> копейки, пеня по комиссии <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем довод ответчика Трухачева А.С. о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита, а также срочной задолженности по указанной комиссии и пени по платежам за обслуживание кредита, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк (заимодавец) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, из пункта 1.3.2 кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условие, изложенное в п. 1.3.2 кредитных договоров № и № 111516/0005, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «БАМ», признано ничтожным, поскольку противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков по обоим договорам комиссии за обслуживание кредита и пени по ним заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Представителем ООО «БАМ» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд считает, что требование ООО «БАМ» о необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

При этом суд учитывает то что, на дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу ответчиком погашена в порядке исполнения решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору 111516/0003 от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>.

Суд считает, что указанный размер подлежит снижению и к взысканию подлежит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени по просроченному основному долгу в размере 170730 рублей 36 копеек, по просроченным процентам <данные изъяты>.

Суд считает, что указанный размер подлежит снижению и к взысканию подлежит по кредитному договору 111516/0005 от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 111516/0005-9/1 с ФИО1, договоры поручительства № и № с ФИО2

Согласно данным договорам поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «БАМ» своих обязательств по кредитным договорам № и № 111516/0005.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Трухачевым А.С. и Храмовой О.В., установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Однако, как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договоров поручительства фактически установлены не были.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с подпунктом 1.1 договоров поручительства № и 111516/0005-9/1 заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Трухачевым А.С., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «БАМ» обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с подпунктом 1.1 договоров поручительства №111516/0003-9/2 и №111516/0005-9/2 заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Храмовой О.В. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «БАМ» обязательств по кредитным договорам.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В пункте 4.2. договоров поручительства указано, что поручительство прекращается если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитных договоров № и № заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно вступившим в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № и решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №№ ООО «БАМ» последние платежи перечислило истцу в исполнение договоров соответственно в июне 2012 года и в июле 2012 года.

Дальнейшее погашение задолженности производилось в принудительном порядке исполнения решения суда в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заемщик ООО «БАМ» обязательств по уплате соответствующей суммы в июне 2102 года и в июле 2012 года не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ОАО "Россельхозбанк» с требованием о взыскании начисленных процентов обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства.

Следовательно, в иске ОАО «Россельхозбанк» к Трухачеву А.С. и Храмовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

С учетом изложенного суд считает, что с ООО «БАМ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых срочные проценты <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «БАМ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «БАМ» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 973799 рублей 58 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала к ООО «БАМ» оставить без удовлетворения.

В иске Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В иске Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Взыскать с ООО «БАМ» в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» РФ в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины <данные изъяты> 99 копеек и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 г.

Судья В.А.Рыбалко.