Решение по делу № 2-4395/2014 ~ М-3548/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-4395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Жилкиной А.В.

с участием представителя истца КТС – КНВ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»-ГЭК,

третьего лица ФЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТС к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КТС обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14673 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости размере 15561,94 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, неустойка в размере 7 920 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, моральный вред в размере 10000 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в г. Уфа на дороге 8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № по управлением ФЮН и автомобиля Грейт Валл государтсвенный номер № под управлением КТС.

Согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен водитель ФЮН за нарушение п. 8.1 правил дорожного движения РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФЮН на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису ОСАГО №.

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ КТС обратился в ЗАО «МАКС», приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие страхового случая и Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта от ООО «Авто-Эксперт» с квитанцией 271757.

Страховая компания, рассмотрев данное заявление, выплатила сумму страхового возмещения в размере 19111,58 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Экспертного заключения № об о оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Грейт Валл государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл государственный номер № с учетом естественного износа составляет 33785 рублей 23 копейки и утрата товарной стоимости согласно заключению независимого оценщика составила 15561 рубль 94 копейки.

Таким образом, сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ЗАО «МАКС» составляет 14673 рубля 65 копеек. В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» указанные выше суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ГЭК- исковые требования не признала, считая их не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность ФЮН на момент ДТП была застрахована в их страховой компании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая это тем, что ЗАО «МАКС» с осуществило выплату страхового возмещения в размере 19111рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца – КНВ исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля , и от штрафа в пользу потребителя отказалась. Остальные исковые требования подддержала.

Третье лицо ФЮН в судебное заседание явился, вину свою не оспаривал с иском согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, дорожно-транспортным происшествием является событии, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участие, при котором погибли или ранены луди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни. Здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

УТС автомобиля – это величина потери (снижения) стоимости автотранспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановления) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств констуктивных материалов и характеристик рабочих процессов, а указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и надёжности автотранспортного средства.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, УТС автомобиля входит в понятие «реальный ущерб», а следовательно, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в г. Уфа на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки № государственный номер № по управлением ФЮН и автомобиля Грейт Валл государственный номер № под управлением КТС.

Согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности был привлечен водитель ФЮН за нарушение п 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФЮН на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису ОСАГО №.

Согласно Экспертного заключения № об о оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля Грейт Валл государственный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл государственный номер № с учетом естественного износа составляет 33785 рублей 23 копейки и утрата товарной стоимости согласно заключению независимого оценщика составила 15561 рубль 94 копейки.

Изучив экспертное заключение № ООО «Авто-Эксперт» независимого оценщика ИП ГСМ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно чю1 стю56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования КТС в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом сумма госпошлины в размере 1445, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому расходы, понесенные истцом для оплаты доверенности в размере 700 рублей., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей., почтовые расходы в размере 232 рубля подлежат взысканию с ответчика, расходы же по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. в разумных пределах с учетом проделанной по делу работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1445, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░