Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5522/2016 от 05.05.2016

№ 4г/1-5522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Науменко В.В., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Науменко В.В. к Науменко Г.Д. о восстановлении срока принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Науменко В.В. обратился в суд с иском к Науменко Г.Д. о восстановлении срока принятия наследства. Требования мотивированы тем, что истец является сыном умершего 20.07.2014 г. Науменко Владимира В., которому на праве собственности принадлежала квартира № *, расположенная по адресу: *. О смерти отца ему стало известно 30.03.2015 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Науменко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира № *, расположенная по адресу:  * на праве собственности принадлежала Науменко В.В.

Науменко В.В. является сыном Науменко Владимира В., Науменко Г.Д. - супругой Науменко Владимира В.

Науменко Владимир В. умер 20.07.2014 г.

08.10.2014 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Науменко Владимира В. к нотариусу г. Москвы обратилась Науменко Г.Д., указав в числе наследников Науменко Владимира В. - сына (фамилия, имя и отчество, место жительства, которого ей не известны).

В этот же день нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего Науменко Владимира В.

31.03.2015 г. с заявлением о принятии наследства после смерти Науменко Владимира В. к нотариусу г. Москвы обратился истец.

Из объяснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, усматривается, что в связи с расторжением брака между Науменко Владимиром В. и матерью истца, заключением наследодателем брака с Науменко Г.Д., по причине наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, родственные связи между Науменко В.В. и Науменко Владимиром В. были прерваны на продолжительное время из-за обиды сына на отца, однако встречи между Науменко В.В. и Науменко Владимиром В. имели эпизодический характер.

Поскольку супруга наследодателя Науменко Г.Д. препятствовала общению сына с отцом, общение между ними прекратилось и отсутствовало в течение длительного времени.

О смерти Науменко Владимира В. истец узнал из телеграммы, поданной нотариусом г. Москвы от 30.03.2015 г. об открытии наследственного дела к имуществу умершего.

Ответчик Науменко Г.Д. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является супругой Науменко Владимира В., знала о наличии у него сына от первого брака, однако ей не были известны его имя, фамилия и отчество, а также место жительство.

Также ответчик пояснила, что в целях розыска предполагаемого наследника, ею было размещено объявление в средствах массовой информации об открытии наследственного дела на умершего 20.07.2014 г. Науменко Владимира В., 05.06.1954 года рождения, которое было опубликовано 10.03.2015 г.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом верно указано на то, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства. После прекращения общения с Науменко Владимиром В. каких-либо мер к возобновлению отношений не предпринимал, проживая в одном городе с наследодателем, истец не был лишен возможности узнать о смерти отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Науменко В.В. о незнании о смерти наследодателя ввиду нежелания Науменко Г.Д. общения отца с сыном не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является сыном умершего Науменко Владимира В., проживал с ним в одном городе, а поэтому он должен был знать об открытии наследства.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Науменко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Науменко В.В. к Науменко Г.Д. о восстановлении срока принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко