Решение по делу № 33-4165/2018 от 12.10.2018

Судья Баранова Т.В.                              № 33-4165/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Жуковой Т. А., Рыбалкина Ф. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.08.2018 по иску Фотиной О. Н. к Рыбалкиной Г. Ф., Рыбалкину Ф. А., Жуковой Т. А., Бредис В. А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотина О.Н. обратилась в суд с иском к Рыбалкиной Г.Ф. по тем основаниям, что (...) в период времени с (...) до (...) часов ее квартира, расположенная по адресу: (.....), была залита водой. Ранее квартира истца также заливалась из квартиры ответчиков. Факт залития подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО Управляющая компания «Ваш выбор». (...) ООО «(...)» подготовлена смета ремонтных работ и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. По указанным основаниям истец просила взыскать с Рыбалкиной Г.Ф. материальный ущерб в сумме (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с ремонтом коридора в квартире в результате залития (...), в размере (...) руб.; расходы, понесенные в связи с восстановлением квартиры после залива (...), в размере (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и (...) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и (...) руб.; судебные расходы в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Рыбалкин Ф.А., Жукова Т.А., Бредис В.А., ООО Управляющая компания «Ваш выбор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Нововилговского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу Фотиной О.Н. солидарно с Рыбалкиной Г.Ф., Рыбалкина Ф.А., Жуковой Т.А., Бредис В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., в счет возмещения судебных расходов – (...) руб., в счет возмещения государственной пошлины по (...) руб. с каждого; в пользу ООО «(...)» в счет возмещения судебных расходов (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик Жукова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Ваш выбор» на основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на положения абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), полагает, что с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. Кроме того, выражает несогласие со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что условием взыскания процентов является выполнение истцом обязанности по извещению ответчиков о факте причиненного ущерба и размере испрашиваемой суммы.

С решением суда также не согласен ответчик Рыбалкин Ф.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в (.....) в (.....) он не проживает более 10 лет, членом семьи Рыбалкиной Г.Ф. не является, совместного хозяйства не ведут. Обращает внимание на то, что ответчики Рыбалкин Ф.А., Рыбалкина Г.Ф., Бредис В.А. жильцами (.....) не являются, никаких действий по вмешательству в работу крана (запорной арматуры) системы отопления не осуществляли, причинно-следственная связь между их действиями и заливом квартиры истца отсутствует. Указывает, что если залив произошел в результате неисправности внутридомовых систем, которые относятся к общему имуществу дома, то виновным лицом является управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «Ваш выбор».

В судебном заседании ответчики Жукова Т.А., Бредис В.А. и их представитель Ковалев Д.Д., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали апелляционные жалобы ответчиков.

Представитель истца Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); ответчики занимают квартиру № в том же многоквартирном доме по договору социального найма жилого помещения от (...) №, заключенному между администрацией Нововилговского сельского поселения (наймодатель) и Рыбалкиной Г.Ф. (наниматель), и зарегистрированы в ней по месту жительства. Рыбалкин Ф.А., Рыбалкин А.А., Жукова Т.А., Рыбалкина (в настоящее время Бредис) В.А. вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Управление указанным многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляет ООО Управляющая компания «Ваш выбор» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от (...) и договора управления, заключенного в соответствии с указанным решением.

Как следует из акта осмотра квартиры от (...), составленного комиссией ООО Управляющая компания «Ваш выбор», (...) квартира истца была залита из квартиры ответчиков, выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. В качестве причины залива в акте указано на самовольные действия жильцов квартиры № при подготовке к отопительному сезону, имевшие место (...).

Судом установлено, что отопительная система в МКД №, расположенном по адресу: (.....), была смонтирована в (...) г. после разморозки с использованием в качестве запорной арматуры, а также одновременно и системы выпуска воздуха (верхние этажи) кранов, установленных на отопительной батарее в квартирах верхних этажей.

Согласно представленному истцу отчету от (...) №, составленному ООО «(...)», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом физического износа составила (...) руб., стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа - (...) руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом физического износа составила (...) руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа – (...) руб.

Признавая надлежащими ответчиками по делу лиц, занимающих (.....) в (.....), из которой произошло залитие, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось допущенное жильцами квартиры № вмешательство в работу крана (запорной арматуры) системы отопления.

Ссылки ответчиков Жуковой Т.А., Рыбалкина Ф.А. в апелляционных жалобах на виновность управляющей организации в залитии квартиры истца являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями сантехника (...) подтверждается, что именно действия Жукова Д.С. по раскручиванию крана-буксы отопительной системы в квартире № привели к срыву запорного устройства и затоплению квартиры истца. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Жукова Д.С. и Жуковой Л.Д. о неисправности крана, поскольку доказательств повреждения крана суду представлено не было, а из показаний свидетеля (...) следует и не отрицается жильцами квартиры №, что после того как вода была перекрыта, вывернутый Жуковым Д.С. кран-букса был установлен на прежнее место и далее продолжал эксплуатироваться.

По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Жуковой Т.А. о том, что вмешательство Жукова Д.С. в работу запорной арматуры системы отопления, находящейся в квартире ответчиков, было связано с протечкой и направлено на предотвращение ее негативных последствий.

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Учитывая, что действия, приведшие к залитию квартиры истца, были совершены лицом, допущенным в квартиру № лицами, имеющими право пользования указанной квартирой, последние в силу приведенных нормативных положений и положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно.

Ссылка ответчика Рыбалкина Ф.А. в жалобе на то обстоятельство, что в произошедшем заливе виновен Жуков Д.С., а остальные лица, имеющие право пользования квартирой №, в работу запорной арматуры не вмешивались, не освобождает последних от ответственности за причинение ущерба истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе, по их мнению, лицу с требованием о возмещении убытков, взысканных с них в пользу истца.

Доводы жалобы Рыбалкина Ф.А. о том, что он и ответчики Рыбалкина Г.Ф., Бредис В.А. фактически не проживают в указанном жилом помещении, не освобождает их от ответственности за причинение вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку указанные лица сохраняют право пользования квартирой №, а их временное отсутствие в данном жилом помещении в силу ст. 70 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и не освобождает от ответственности в связи с исполнением обязанностей нанимателя.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Рыбалкиной Г.Ф., Рыбалкина Ф.А., Бредис В.А., Жуковой Т.А. ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, произошедшего (...), в сумме (...) руб., определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Фотиной О.Н. о возмещении ущерба в размере (...) руб., вызванного залитием прихожей, произошедшим (...), о взыскании платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) и о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка Жуковой Т.А. в жалобе на необоснованное удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судебная расходы распределены между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ, в указанной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено, решение по существу спора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично – в сумме (...) руб. (...) коп. при цене иска с учетом увеличения размера имущественных исковых требований – (...) руб., судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков, до (...) руб., т.е. по (...) руб. с каждого ответчика (госпошлина с суммы (...) руб. должна была составлять (...) руб., имущественные требования удовлетворены в объеме (...)%, таким образом, на ответчиков подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в общей сумме (...) руб.).

Кроме того, при подаче иска оплачена госпошлина в сумме (...) руб., при увеличении размера имущественных требований государственная пошлина истцом не доплачивалась до суммы (...) руб., в связи с чем подлежит взысканию в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.08.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Жуковой Т. А., Рыбалкина Ф. А. – без удовлетворения.

Уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлине, взыскиваемых с каждого ответчика, до (...) руб.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с Фотиной О. Н. государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме (...) руб.».

Председательствующий

Судьи