Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2209/2014 от 24.02.2014

№4г/9-2209/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 05 марта 2014 г.

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с жалобой Солоницыной Н.Н., поступившей в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Солоницыной Н.Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поданная Солоницыной Н.Н. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

Однако жалоба Солоницыной Н.Н. не озаглавлена кассационной жалобой.

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Солоницыной Н.Н. к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины или освобождения от ее уплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

Кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе не указаны лица, участвующие в деле, их место жительства, и для них не приложены копии кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Солоницыной Н.Н. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу Солоницыной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Солоницыной Н.Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова