Решение по делу № 2-2406/2015 ~ М-2082/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 - 2406/15                        04 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:            Попковой Е.В.,

при секретаре:                            Спиченковой В.Д.,

с участием прокурора г. Междуреченска:            Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Чазова В.С. к Москаленко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чазов В.С. обратился в суд с иском к Москаленко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2012 года, Москаленко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы скором на 3 года условно.

В результате совершения Москаленко С.А. указанного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, а именно: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением селезенки и забрюшного пространства слева, которое является опасным для жизни.

После причинения данного ранения, он трое суток находился в реанимационном отделении, около 15 дней находился в стационаре, впоследствии долгое время принимал обезболивающие препараты и находился под наблюдением хирурга в поликлинике.

В ходе предварительного следствия Москаленко С.А. вину признал, пообещал компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Однако после вступления приговора в законную силу Москаленко С.А. перестал с ним общаться, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не выплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Москаленко С.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Чазов В.С. не явился, извещен надлежаще (л.д. 15); ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом:

согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По месту проживания, указанному государственному регистрирующему органу (л.д. 13), ответчик не получил направленные ему судебные вызовы, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 17,18), т.е. в связи с обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом какие-либо заявления, в том числе об уважительности причин неявки, с предоставлением доказательств уважительности названных причин, ответчиком до начала судебного заседания не представлены.

Неявка лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

В виду указанного и на основании ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании прокурор г. Междуреченска полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом степени физических страданий истца.

Суд, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу норм статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 29.01.2012 года около 01.00 часа, находясь на кухне жилого дома по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате пьяной ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Москаленко С.А. нанес 1 удар клинком ножа в область живота Чазову В.С., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.03.2012 года Москаленко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

После причинения вышеуказанного ранения Чазов В.С. трое суток находился в реанимационном отделении, около 15 дней находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, испытывал физическую боль, как в момент причинения ранения, так и в период лечения в связи с полученным ранением, о чем свидетельствует прием обезболивающих препаратов длительное время.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца ответчиком установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания.

Таким образом, причинение ответчиком Москаленко С.А. морального вреда Чазову В.С., в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, резюмируется.

Действия Москаленко С.А. свидетельствуют о противоправности его поведения, находящегося в причинно – следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему нравственных и физических страданий.

Суд принимает во внимание, что в результате колото-резанного ранения брюшной полости истца, последнему причинены повреждения селезенки и забрюшного пространства слева, в результате чего Чазов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ претерпевал сильные физические боли, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Москаленко С.А., расценивая его противоправное поведение как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку, факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика истцу является очевидным, Чазов В.С. суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать, полагая сумму свыше <данные изъяты> рублей не соразмерной, учитывая, что истец восстановил трудоспособность, болевых ощущений по прошествии времени не испытывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2015 ░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░