Решение по делу № 2-259/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-259/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

 рассмотрев  27 апреля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Фадеева А.Г.  к  ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском первоначально к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Фещенко  В.А. о взыскании с  них суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.  В обосновании требований указал, что  <ДАТА2> на стоянке у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем, что подтверждается справкой  о ДТП, выданной в ГИБДД г.Ухта. После обращения в страховуюкомпанию ООО «Росгосстрах»,  страховая компания выплатила ему  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп»,  стоимость устранения аварийных дефектов составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, а также расходы по оплате услуг эксперта. С ответчика Фещенко В.А. просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате  юридических услуг в сумме.

Истец в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в  его отсутствие.

Его представитель по доверенности Котельников В.А. в судебном заседании в порядке уточнения исковых требований заявил отказ от исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Фещенко В.А.,  на иске в части взыскания суммы ущерба в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах»  настаивает, ссылаясь на доводы искового заявления.

По определению мирового судьи от <ДАТА3> производство по иску в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с Фещенко  В.А.,  прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

             Ответчик ООО «Росгосстрах»  представил суду письменные возражения,  иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> в 11 часов 11 минут  у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на  автомобиль, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП машине истца были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

            Фещенко В.А. не  был привлечен к административной ответственности, поскольку  за нарушение за нарушение п.8.12 Правил ДД не предусмотрена административная ответственность.

            При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением  Правил дорожного движения со стороны водителя  Фещенко В.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Фещенко В.А.  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА8>  ДТП произошло <ДАТА2> по вине  Фещенко В.А. в период действия договора.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному  независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета процента износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом процента износа -<ОБЕЗЛИЧИНО>. Дефектов повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено. Суд не находит оснований не доверять указанному документу и берет его за основу. В счет оплаты услуг эксперта истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией.

  Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному  независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп», в результате проведенного исследования величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В счет оплаты услуг эксперта истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией.

 Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА11>, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Фадееву А.Г. (истцу) в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Аналогичное положение содержится и в п.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией. Поскольку, согласно Отчету, процент износа не установлен,  сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, за исключением страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно:  стоимость восстановительных работ, величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  расходы по оплате госпошлины и с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя.  Данные расходы подтверждены документально.

                          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  (Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми)   в пользу  Фадеева А.Г. стоимость восстановительных работ, величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины,  расходы на услуги представителя.

 Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2012 года.

                          Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова