Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0462/2014 от 12.02.2014

4а-462/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бурденкова П.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года Бурденков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бурденкова П.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бурденков П.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту; при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда не выполнил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, … августа 2013 года в …. часа …. минут Бурденков П.И., управляя автомобилем марки «………….» государственный регистрационный знак …………., следовал по проспекту …………. от улицы …………. в городе Москве, где на пересечении с Ломоносовским проспектом, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода Т.Е.В., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Т.Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2013 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2013 года; схемой места происшествия; фототаблицей; справкой о ДТП от ….08.2013 года; рапортом инспектора ДПС; показаниями потерпевшей Т.Е.В. и ее аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы № 3918 от 09.10.2013 года.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и пришли к правильному выводу о нарушении Бурденковым П.И. требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Т.Е.В.

Таким образом, действия Бурденкова П.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бурденкова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Бурденкова П.И., также не имеется.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту нельзя признать состоятельным, так как у судьи Московского городского суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года защитником Бурденкова П.И. направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 ноября 2013 года (л.д. 84), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Бурденков П.И. и его защитник в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда отказано, сведения о надлежащим извещении Бурденкова П.И. и его защитника у судьи имелись, судья Московского городского суда правомерно рассмотрел жалобу Бурденкова П.И. на постановление об административном правонарушении в отсутствие Бурденкова П.И. и его защитника.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу Бурденкова П.И. на постановление районного судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурденкову П.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бурденкова П.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бурденкова П.И. оставить без изменения, жалобу Бурденкова П.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова

3