Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2015 от 27.02.2015

Судья Постникова П.В. дело №33-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Долина» на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малофеева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Малофеева ФИО11 стоимость восстановительных работ и материалов в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...>

Взыскать с ООО «Долина» в доход муниципального образования «г.Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу Малофеева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Малофеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Долина» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года он является собственником жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <...> По условиям договора на продавца была возложена обязанность по предоставлению покупателю локального очистного сооружения, предназначенного для обслуживания жилого дома блокированной постройки.

Ссылался на то, что очистное сооружение, установленное продавцом, не отвечает потребительским свойствам товара, поскольку находится в нерабочем состоянии, имеет неустранимые недостатки, что является существенным недостатком приобретенного им домовладения, в связи с чем он вынужден будет понести расходы на приобретение нового локального очистного сооружения и его монтаж.

По указанным основаниям Малофеев Д.А. просил обязать ответчика отремонтировать существующий септик, а также установить новый септик на территории соседнего земельного участка. Взыскать с ООО «Долина» неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя за период с 12.05.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50%.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Долина» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.05.2014 по 18.09.2014 в сумме <...> штраф в размере 50% от присужденной суммы.

17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена <...> Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долина» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требования просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в договорах купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных, как с истцом, так и с третьим лицом, условия об обязанности ответчика установить локальное очистное сооружение на территории каждого землевладения.

Поскольку указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, следовательно, истец согласен с тем фактом, что очистное сооружение должно быть установлено одно на два домовладения.

В связи с тем, что третье лицо не заявило самостоятельных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение истцом договоров на техническое обслуживание инженерных коммуникаций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи дома и земельного участка.

Также просит об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились: ООО «Долина», <...> Н.А., извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

К расходам по устранению недостатков товара относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года, заключенного с ООО «Долина», Малофеев Д.А. является собственником жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <...>

Собственником другого домовладения, расположенного по адресу: <...> входящего в состав одного жилого дома блокированной постройки, является <...> Н.А.

Из условий договора купли-продажи и приложений к нему следует, что на продавца была возложена обязанность по предоставлению покупателю отдельного локального очистного сооружения, предназначенного для обслуживания всего жилого дома блокированной постройки, то есть для обслуживания двух домовладений.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, истцы ссылались на то, что система локального очистного сооружения «СЛОН-6» в нарушение условий договора смонтирована некачественно, что привело к ее неработоспособности и невозможности в связи с этим проживать в доме.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет работоспособности локального очистного сооружения либо наличия причин его неработоспобоности и определения стоимости расходов на устранение недостатков, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю <...> Н.Н., согласно заключению которой локальное очистное сооружение «Слон-6», расположенное по адресу: <...>, не функционирует, поскольку его монтаж не соответствовал требованиям строительных норм и правил, при этом стоимость работ по установке нового очистного сооружения с учетом материалов составляет <...>

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, основаны на натурном исследовании объекта, стоимость работ по установке нового очистного сооружения определена с учетом стоимости материалов и экспертом аргументирована, выводы эксперта основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали заключение экспертизы, не оспаривалось оно и в суде апелляционной инстанции.

Суд, установив, что локальное очистное сооружение, являющееся неотъемлемой частью приобретенного истцом домовладения, не функционирует и его неработоспособность, приведшая к невозможности его использования, является существенным недостатком и следствием неправильного монтажа, что привело к нарушению прав истца как потребителя, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Малофеева Д.А. расходов на приобретение нового очистного сооружения и его установку, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок обоснованных требований истца и штрафа.

Между тем суд, необоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца всю сумму затрат по установке нового очистного сооружения.

В суде первой инстанции истец и третье лицо не оспаривали тот факт, что по условиям приобретенных ими по договору купли-продажи домовладений, входящих в один жилой дом блокированной постройки, локальное очистное сооружение «Слон-6» предназначалось для обслуживания двух домовладений.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо Глаголева Н.А. - собственник соседнего домовладения <...>, поддержав исковые требования истца, самостоятельных требований относительно взыскания расходов по установке нового очистного сооружения, не предъявляла. Соответственно она не лишена права заявить эти требования.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность по установке локального очистного сооружения на территории каждого домовладения, то в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию половина суммы расходов по замене общего локального очистного сооружения, то есть <...>

Соответственно сумма неустойки и штрафа подлежит исчислению из указанной суммы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки до <...> и штрафа в сумме <...> в пользу истца, как суммам, отвечающим принципу соразмерности нарушенного обязательства и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканных сумм расходов по восстановлению локального очистного сооружения, то подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным с ООО «Долина» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года изменить в части размера расходов по восстановлению локального очистного сооружения, неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Малофеева <...> расходов на восстановление локального очистного сооружения, неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в доход муниципального образования «Орловский район» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё