Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5603/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаменковой А12 к Чернову А13 о взыскании убытков;

У С Т А Н О В И Л:

Хаменкова С.Г. обратилась в суд к Чернову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2015 года она передала денежные средства в размере 477000 рублей ответчику за автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, 2014 года выпуска. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу АО «Райфайзенбанк» путем продажи с публичных торгов, при этом установлено, что собственником автомобиля является Гомзяков В.Г., с которого взыскано 492940 рублей в пользу банка. Поскольку Чернов Д.Н. не являлся собственником автомобиля и неосновательно обогатился на сумму 477000 рублей, просит взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2015 года по 11 февраля 2017 года в сумме 81137 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Щапов С.В., действующий на основании доверенности от 1 марта 2017 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с Чернова В.Н. и Гомзякова В.Г. неосновательное обогащение в солидарном порядке.

Представитель ответчика Уколов Н.Г., действующий на основании доверенности от 29 мая 2017 года, исковые требования не признал, указав, что Чернов Д.Н. действовал в интересах Гомзякова В.Г. на основании договора поручения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По правилам ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2015 года Чернов Д.Н. приобрел у Гомзякова В.Г. автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, 2014 года выпуска, VIN У за 400000 рублей, в подтверждение совершения сделки купли-продажи сторонами была составлена расписка, согласно которой Гомзяков В.Г. деньги за указанный автомобиль в сумме 400000 рублей получил, гарантирует, что автомобиль не в угоне, не в залоге и не оспорится третьими лицами, претензий к покупателю не имеет, а Чернов Д.Н. автомобиль за 400000 рублей получил, претензий к продавцу не имеет.

Впоследствии, 11 мая 2015 года Чернов Д.Н. реализовал автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, 2014 года выпуска, VIN У истцу за 477000 рублей, о чем выдал расписку, из которой следует, что он получил денежные средства в размере 477000 рублей за вышеуказанный автомобиль от Хаменковой С.Г., при этом гарантировал, что автомобиль не состоит в залоге, споре, кредите, угоне.

Вместе с тем, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года по иску АО «Райфайзенбанк» к Гомзякову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль на момент заключения вышеприведенных сделок находился в залоге у АО «Райфайзенбанк» в обеспечение кредитных обязательств по договору № GL-2014-128904 от 18 апреля 2014 года, в связи с чем на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества от 23 марта 2017 года, автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, 2014 года выпуска, У изъят у Хаменковой С.Г. в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк» и передан на ответственное хранение Карапчук Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Чернова Д.Н. денежных средств в размере 477000 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, 2014 года выпуска, VIN У подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Чернов Д.Н., реализуя автомобиль, действовал по поручению Гомзякова В.Г., суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд не принимает во внимание предоставленную стороной ответчика копию договора поручения от 7 мая 2015 года, поскольку оригинал данного документа не предоставлен, иные объективные доказательства заключения данного договора в материалах дела отсутствуют, а в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Договор купли-продажи от 11 мая 2017 года, подписанный истцом и Гомзяковым В.Г. и отсутствие в ПТС наименование владельца Чернова В.Н., так же безусловно не свидетельствуют о том, что сделка была совершена между Хаменковой С.Г. и Гомзяковым В.Г., поскольку как следует из пояснений представителя истца и ответчика Чернова В.Н. в судебном заседании, автомобиль был выставлен на продажу Черновым В.Н., с которым истец согласовала стоимость товара и которым ей был передан автомобиль, при этом Гомзяков В.Г. при совершении сделки не участвовал, договор купли-продажи от его имени подготовил Чернов Д.Н., указав стоимость ТС в размере 30000 рублей. Так же суд принимает во внимание, что расписка, выданная Черновым Д.Н. истцу, в подтверждение получения 477000 рублей за автомобиль, не содержит каких-либо указаний на то, что он действует в интересах Гомзякова В.Г.

Более того, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, что товар, за который произведен полный расчет, покупателю – Чернову Д.Н. передан, суд приходит к выводу о том, что Гомзяков В.Г. распорядился указанным имуществом и прекратил свое право собственности на него, в то время, как Чернов Д.Н., напротив, приобрел право собственности на вышеприведенный автомобиль на основании сделки, совершенной в простой письменной форме в виде расписки от 7 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, предусматривающих возникновение солидарной ответственности, в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не находит законных оснований для взыскания в солидарном порядке убытков с Гомзякова В.Г..

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает право Чернова Д.Н. на обращение к Гомзякову В.Г. с самостоятельными требованиями о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи от 7 мая 2015 года.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года)За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых, периода просрочки с 11 мая 2015 года по 11 февраля 2017 года, составляет 81137 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен без учета изменения редакции ст. 395 ГК РФ, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

период проср.	кол-во дней	долг	оплата	уч.ставка % год	% в день	сумма
12.05.15-31.05.15	20	477000	0	8,25	0,0226	2156,30
				ср.ставка банк%
1.06.15 -14.06.15	14	477000	0	10,89	0,0298	142,32
15.06.15-14.07.15	30	477000	0	10,81	0,0296	141,27
15.07.15-16.08.15	33	477000	0	9,89	0,0271	129,25
17.08.15-14.09.15	29	477000	0	9,75	0,0267	127,42
15.09.15-14.10.15	30	477000	0	9,21	0,0252	120,36
15.10.15-16.11.15	33	477000	0	9,02	0,0247	117,88
17.11.15-14.12.15	28	477000	0	9	0,0247	117,62
15.12.15-24.01.16	41	477000	0	7,18	0,0197	93,83
25.01.16-18.02.16	25	477000	0	7,81	0,0214	102,06
19.02.16-16.03.16	27	477000	0	9	0,0247	117,62
17.03.16-14.04.16	29	477000	0	8,81	0,0241	115,13
15.04.16-18.05.16	34	477000	0	8,01	0,0219	104,68
19.05.16-15.06.16	28	477000	0	7,71	0,0211	100,76
16.06.16-02.07.16	17	477000	0	7,93	0,0217	103,63
				кл.ставка%
3.07.16-18.09.16	68	477000	0	10,5	0,0288	9330,90
19.09.16-11.02.17	146	477000	0	10	0,0274	19080,00
итого						32201,03

Таким образом, с ответчика Чернова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32201,03 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 20 января 2017 года и расписки от 20 января 2017 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме с ответчика Чернова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4561, 5 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика Чернова Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 8292, 01 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернова А14 в пользу Хаменковой А15 неосновательное обогащение в размере 477000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32201,03 рубля, судебные расходы 12853, 51 рубля, а всего 522054, 54 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Гомзякову А16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова