Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2016 ~ М-2734/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-4522/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Шкапиной А.С. – адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Шкапиной А. С. к Пономареву Е. А. о возмещении и морального ущерба, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Шкапина А.С. обратилась в суд с иском к Пономареву Е.А., в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.08.2015 г. Нижневартовским районным судом <адрес обезличен> - Югры вынесен приговор в отношении Пономарева Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Потерпевшей по уголовному делу является Шкапина А. С., <дата обезличена> года рождения, уроженка пос. <адрес обезличен> района Ставропольского края, зарегистрированная по адресу <адрес обезличен>, фактически проживающая по адресу <адрес обезличен>. Преступление в отношении меня совершено при следующих обстоятельствах: «30.05.15г. около 9 часов 10 минут находясь в салоне красоты «Каприз» по адресу <адрес обезличен> Пономарев Е.А. умышлено с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с бывшей сожительницей Лекомцевой О.Н. и Шкапиной А.С., которая стала защищать Лекомцеву О.Н. от насилия Пономарева Е.А. нанес Шкапиной А.С. ножом пять ударов в область грудной клетки, брюшной полости, в результате чего причинил Шкапиной А. С. тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 03.07.15 г. потерпевшей Шкапиной А.С. были причинены : проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением петли и брыжейки тонкого кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью, а так же три раны грудной клетки слева, которая каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью Шкапиной А.С. Таким образом, неоднократные ножевые удары нанесены мне Пономаревым Е.А. в жизненно важные органы, с существенной силой в область сердца и брюшной полости. Суд указывает в приговоре что «.. Пономарев Е.А. с прямым умыслом, проявляя агрессию и жестокость нанес Шапкиной А.С. пять ударов ножом в область жизнен важных органов потерпевшей - в грудную клетку слева, а так же брюшную полость.», что полностью соответствует действительности. Мне было нанесено пять ударов ножом в область жизненно важных органов в грудную клетку слева (область сердца), в брюшную полость. Причем два удара в грудную клетку и брюшную полость были проникающими и колото-резанными, с повреждениями ткани легкого и повреждением кишечника. Фактически у меня был распорот живот, а один из ударов ножа едва не задел сердце. Длительное время я нахожусь между жизнью и смертью. После проделанных мне операции на моем теле имеются огромных размеров неизгладимые шрамы. Я с 30.05.2015 г. по 10.07.2015 г. находилась на стационарном лечении и перенесла несколько сложнейших операций. Травмы причинённые Пономаревым Е.А. повлекли рецидив заболевания позвоночника, что потребовало незамедлительного оперативного лечения. Неоднократные удары ножом с существенной силой в область сердца и брюшной полости, поведение Пономарева Е.А. предшествующее преступлению, а именно его агрессия в мой адрес и последующее поведение виновного полностью указывали на то, что в момент преступления умысел Пономарева Е.А. был направлен именно на мое убийство, а не на причинение вреда здоровью. Со слов второй потерпевшей Лекомцевой О.Н. после причинения мне ножевых ударов Пономарев Е.А. увидев меня на ступеньках магазина говорил: «Что она не сдохла! Надо было её добить!» Данные слова прямо указывают на умысел Пономарева Е.А. на мое убийство. В настоящий момент мной обжалуются судебные решения в части квалификации действий Пономарева Е.А. После полученных травм она боролась за свою жизнь, до сих пор испытывает физическую боль и нахожусь на лечении. Она лишена нормального, здорового образа жизни. Полученная травма стала острой психотравмирующей ситуацией для нее и всей семьи. Длительное время она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем была вынуждена переехать к родным в другой регион страны в г. Ставрополь, где ее сестра осуществляла за ней уход. Ей требуется проведение косметологической операции. Кроме того она понесла существенные материальные затраты связанные с лечением. В результате произошедшего 30 мая 2015г. ей причинены физические и нравственные страдания которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, длительной физической боли, длительном лечении с момента травмы, лишение нормального, здорового образа жизни. Преступление в отношении нее и полученные травмы стали острой психотравмирующей ситуацией для меня и всей семьи. Семья лишилась нормальной жизни, испытывают чувство горя и страх возможной потери здоровья, нестерпимой душевной боли, беспокойство, потерю сна. Травмы полученные требуют постоянного наблюдение и лечения в течение многих лет, с проведением косметологической операции, а также санаторно-курортное лечение.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы Шкапиной А.С. – адвокат Бачурина А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Пономарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Истец отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югра, осужден по приговору от 26.08.2015г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не обязан этапировать Пономарева Е.А. к месту разбирательства данного гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года приговором Нижневартовского районного суда <адрес обезличен> – Югра Пономарев Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

Данное преступление свершено им при следующих обстоятельствах:

Пономарев Е.А. 30 мая 2015 года около 09 часов 10 минут, находясь в помещении салона красоты «Каприз», расположенного по <адрес обезличен> городе Покачи <адрес обезличен>-Югры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из-за внезапно* возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с бывшей сожительницей Лекомцевой О.Н. и ее коллегой но работе Шкапиной А.С., которая стала защищать Лекомцеву О.Н. от насильственных действий Пономарева Е.А., нанес Шкапиной А.С. имеющимся при себе складным ножом хозяйственно-бытового назначения пять ударов в область грудной клетки и брюшной полости, в результате чего причинил Шкапиной А.С. согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 03.07.2015 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением петли и брыжейки тонкого кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью Шкапиной А.С. по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также три раны грудной клетки слева, которые каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью Шкапиной А.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше двадцати одного дня.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях

потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкапиной А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Е. А. в пользу Шкапиной А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пономарева Е. А. в пользу Шкапиной А. С. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Шкапиной А. С. в удовлетворении требования о взыскании с Пономарева Е. А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова