Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2020 ~ М-393/2020 от 25.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя ответчика Гаджагаевой Е.В. – Косяченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаджагаевой Елене Викторовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Гаджагаевой Е.В., управлявшей автомобилем марки ToyotaCorolla, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки VolkswagenAmarok, г.р.з. А №, застрахованный у истца в рамках страхования КАСКО, в том числе по риску «ущерб». В связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля истец выплатил его собственнику Жирновой О.А. страховое возмещение в размере 1994 000 рублей. Годные остатки застрахованного автомобиля реализованы истцом за 1365 000 рублей, в рамках ОСАГО истцом по данному страховому случаю получено 400000 рублей, что в общей сложности не покрывает ущерб.

В связи с чем, СПАО «РЕСО – Гарантия» просит суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП Гаджагаевой Е.В. 1994 000 рублей - 1365 000 рублей - 400000 рублей = 229000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Жирнова О.А., представитель СПАО «РЕСО – Гарантия»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гаджагаевой Е.В. – Косяченко Е.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку причиненный в результате ДТП ущерб, компенсированный истцом, полностью возмещен страховщику.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск СПАО «РЕСО – Гарантия» не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, чтов связи с ДТП от <дата>, произошедшего по вине Гаджагаевой Е.В., управлявшей автомобилем марки ToyotaCorolla, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки VolkswagenAmarok, г.р.з. №, застрахованный вСПАО «РЕСО – Гарантия» в рамках страхования КАСКО, в том числе по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом от <дата> № №,извещением о ДТП от <дата>, ремонт-калькуляцией от <дата> № №, расчетом ущерба от <дата>.

В связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля истец выплатил его собственнику Жирновой О.А. страховое возмещение в размере 1994 000 рублей, что следует из платежного поручения от <дата> №, тогда как страхователь отказалась от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика

Годные остатки застрахованного автомобиля реализованы СПАО «РЕСО – Гарантия» за 1365 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В рамках ОСАГО истцом по данному страховому случаю получено 400000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» получило возмещение в общей сложности в размере 1765000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехническойэкспертизы от <дата> №Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenAmarok, г.р.з. № в связи с ДТП от <дата> с учетом износа составляет 1249000 рублей, а без учета износа – 1341400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 2185518 рублей.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, полностью соответствует требованиям ГПК РФ.

В связи с чем, суд берет его за основу определения стоимостных показателей восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и его рыночной стоимости.

Таким образом, размер полученного страховщиком возмещения в размере 1765000 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenAmarok, г.р.з. № в связи с ДТП от <дата> как с учетом, так и без учета износа.

В связи с чем, суброгационное обязательство у Гаджагаевой Е.В. перед СПАО «РЕСО – Гарантия» не возникло.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаджагаевойо Елене Викторовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.