Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-650/2020 от 21.02.2020

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-650/2020

№ 2-228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Балакина Сергея Вячеславовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» на решение Заводского районного суда г.Орла от 29ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» по доверенности Крыловой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, возражения БалакинаС.В. и его представителя по ордеру Дмитровской Ж.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» по доверенности Золотых Т.В., считавшей апелляционную жалобу обоснованной, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балакин С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» (далее – МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе в должности преподавателя, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 г. он прошел ежегодный медицинский осмотр в обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Медицинский центр «ПрофЭксперт», которым <дата> ему было выдано медицинское заключение о наличии у него медицинских противопоказаний для работы преподавателем, а именно заболевания гипертонии II степени (Приказ Минздравсоцразвития России №302н от 12апреля 2011 г.).

В июле 2018 г. он проходил лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области (далее БУЗ ОО) «Городская больница им.С.П.Боткина», где ему был выставлен диагноз: <...>, однако, после проведенного лечения, состояние здоровья улучшилось и <дата>г. ему было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к работе.

<дата> работодатель уведомил его о результатах медицинского освидетельствования в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» о признании его непригодным для работы преподавателем по состоянию здоровья и о необходимости явиться в связи с этим <дата> в отдел кадров для расторжения трудового договора.

В связи с чем, он обратился в БУЗ ОО «Поликлиника №» для прохождения медицинского осмотра, где ему было выдано заключение от <дата> об отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

Данное заключение было предоставлено работодателю <дата>г.

Между тем, приказом работодателя <дата> его отстранили от работы преподавателя с <дата> до получения результатов по материалу проверки подлинности медицинского заключения, выданного БУЗОО «Поликлиника №» <дата>, без начисления заработной платы.

В сентябре 2018 г. работодатель предложил ему пройти повторный медицинский осмотр в медицинском центре «Сакара» или в БУЗОО«Городская больница им.С.П. Боткина» на выбор.

Он неоднократно обращался в БУЗ ОО «Городская больница им.С.П.Боткина» для прохождения медосмотра, но ему пояснили, что документов, на основании которых работодатель направляет на медицинский осмотр, им не поступало, в связи с чем медицинский осмотр в отношении него не может быть проведен.

Считает, что работодатель, имея два медицинских заключения об отсутствии медицинских противопоказаний для работы преподавателем, с <дата> не допускает его к работе без каких-либо законных оснований. Полагает, что в данном случае происходит дискриминация его права на труд, поскольку он не имеет возможности заниматься своей работой и получать заработную плату.

Ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в переживании, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного Балакин С.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от <дата> об отстранении его от работы и приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от <дата>г. об увольнении Балакина С.В.; восстановить его на работе в должности преподавателя МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» с <дата>г.; взыскать с МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» заработную плату за время вынужденого прогула с <дата> по <дата> в размере 389735,28 руб., выплаченное выходное пособие в общем размере 40650,02руб. зачесть в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно взыскать 349085,26 руб.; компенсацию морального вреда 1000000руб.; расходы на оплату проезда в размере 2507,9 руб., а также на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» не согласилось с решение суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе, имеющегося в деле письма территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, в котором Балакину С.В. разъяснялось, что окончательное решение вопроса о его пригодности к этим видам работ принимается по результатам проведенной экспертизы профессиональной пригодности.

Обращает внимание на то, что при проведении медицинского осмотра в БУЗ ОО «Городская больница им.С.П. Боткина» допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что Балакин С.В. получил заключение периодического медицинского осмотра, выданное <дата> БУЗ ОО «Поликлиника №» с нарушением ст. 214 ТК РФ, то есть не получив направление работодателя, с ним не заключался договор на оказание платных медицинских услуг.

Полагает, что судом необоснованно не разрешены два ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, медицинских заключений от <дата> и <дата>

Считает, что судом было поручено проведение судебной экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ», которое не имеет лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, само заключение не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что судом неверно определен вид судебной экспертизы, не проверена компетентность экспертного учреждения, полномочия лиц, подписавших медицинское заключение, а само заключение является несостоятельным.

Приводит доводы о том, что ФИО10, подписавшая заключение периодического медицинского осмотра от <дата>, не имела полномочий его подписывать, так как не обладает соответсвующим образованием и квалификацией.

Обращает внимание на то, что проверка диагноза Балакина С.В. не входит в круг доказывания по настоящему делу.

Ссылается на то, что требования истца могут разрешаться только в случае признания незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №, выданного ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт», однако такое требование истцом не заявлялось.

Указывает на то, что истец неоднократно уточнял иск, что вело к затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков.

Кроме того, со стороны суда отсутствовал контроль за соблюдением сроков производства судебной экспертизы, что также привело к нарушению разумных сроков производства по делу.

Считает, что у ответчика имелись законные основания как для вынесения приказа об отстранении истца от работы, так и приказа об увольнении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в области здравоохранения, согласно статье 331 ТК РФ, не допускаются к педагогической деятельности.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с данной нормой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2).

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

В силу п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного указанным выше Приказом Минздравсоцразвития России от 12апреля 2011 г. № 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, к числу которых отнесено: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

По результатам проведенных медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, диспансеризации на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. №441н, пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, гражданам выдаются медицинские заключения, содержащие комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» был издан приказ №-о «О прохождении медицинского осмотра», согласно которому работники школы в срок до <дата> в обязательном порядке должны были пройти медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» (т. 1 л.д. 43).

<дата> между ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» и МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать медицинские услуги: проведение предварительных и периодичесих медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л.д. 32-37)

На основании данного договора Балакин С.В. был направлен работодателем в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» для прохождения периодического медицинского осмотра, по результатам которого БалакинуС.В. поставлен диагноз: <...> и выдано медицинское заключение от <дата> №, в соответствии с которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (в качестве вида работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, указан п. 18 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н) (т. 1 л.д. 46, л.д.188).

<дата> Балакину С.В. вручено уведомление МБУДО«Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» о необходимости <дата> явиться в отдел кадров для расторжения трудового договора. В уведомлении так же указано на то, что вакансии, соответствующие состоянию здоровья БалакинаС.В., в учреждении отстутствуют (т. 1 л.д. 8).

Не согласившись с медицинским заключением, выданным ООО«Медицинский центр «ПрофЭксперт» по результатам периодического медицинского осмотра, Балакин С.В. после обращения в Департамент здравоохранения <адрес> обратился для прохождения периодического медицинского осмотра в БУЗ ОО «Поликлиника №», которое <дата> выдало медицинское заключение об отсутствии у БалакинаС.В. медицинских противопоказаний к работе в должности преподавателя (т. 1 л.д.9).

Указанное медицинское заключение было представлено Балакиным С.В. работодателю.

<дата> директором МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» издан приказ №-о «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», согласно которому Балакин С.В. отстранен от работы <дата> до получения результатов по материалу проверки подлиности медицинкого заключения, выданного БУЗОО«Поликлиника №» <дата> (т. 1 л.д. 6).

При этом, как следует из письма директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от <дата>г., БалакинуС.В. было предложено пройти медицинский осмотр в медицинском центре «Сакара» или БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина». В указанном письме так же сообщалось, что после получения письменного согласия на прохождение медицинского осмотра школой будет заключен договор с медицинским учреждением и Балакину С.В. будет выдано направление на прохождение медицинского осмотра (т. 1 л.д. 13).

Балакин С.В. выразил свое согласие на прохождение в третий раз медицинского осмотра, что подтверждается соответствующим письмом в адрес директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел», датированным <дата> (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено и опровергнуто не было, что указанные МБУДО«Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» медицинские учреждения отказались проводить периодический медицинский осмотр Балакина С.В. по причине отсутствия соответствующего договора, а также направления работодателя.

С целью проверки доводов иска, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени Академика Н.Ф.Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент прохождения периодического медицинского осмотра <дата>г. БалакинС.В., № года рождения, имел следующие заболевания: <...>

Необходимо отметить, что <...> Таким образом, на основании осмотра терапевта от <дата>г. (медицинская карта № ООО «Медицинский центр «Профэксперт» стр. 42) цифры АД составили 165/110 мм рт. ст., что соответствует артериальной гипертензии 3 степени, однако, однократное измерение АД не дает основания для окончательного установления степени артериальной гипертензии.

Кроме того, в осмотре терапевта есть указание на наличие <...> Вместе с тем, при выявлении подобных состояний пациент должен быть направлен на дообследование (обязательно наличие <...>) и лечение у <...> по месту жительства и только в случае невозможности стабилизировать состояние (<...>) пациент не допускается к работе по общим медицинским противопоказаниям (п. 48 приложение 3 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»), а не по п. 18 приложение 2, как указано в медицинском заключении от <дата>

При проведении периодического медицинского осмотра в ООО«Медицинский центр «Профэксперт» в 2017 году у Балакина С.В. также были выявлены высокие цифры АД, в связи с чем он был направлен на консультацию к <...> (медицинская карта № ООО«Медицинский центр «Профэксперт» стр. 22). Окончательный диагноз <...>

Экспертами также было отмечено, что диагноз ишемическая болезнь сердца (далее ИБС) выставлен необоснованно, так как нарушения ритма сердца не являются эквивалентами ишемической болезни сердца, согласно Международной классификации болезней - МКБ-10.

В связи с недостаточным обследованием состояния сердечно-сосудистой системы Балакина С.В. медицинское заключение ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от <дата> следует считать необоснованным для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

На момент прохождения периодического медицинского осмотра <дата> Балакин С.В. имел следующие заболевания: <...>

С <дата> по <дата> Балакин С.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина». После проведенного лечения <...>

Имеющиеся у Балакина С.В. на <дата> заболевания не являлись противопоказанием для работы по профессии преподаватель согласно Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> №н.

Также Балакин С.В. прошел обследование в консультативно-поликлиническом отделении ФГБНУ «НИИ МТ» от <дата>, где ему был установлен следующий диагноз: гипертоническая <...>

В настоящее время заболеваний, являющихся противопоказанием для работы в профессии преподавателя согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н и Приказа Минздрава России от 05 мая 2016г. №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», договора на оказание медицинских услуг по проведению экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда пять и более лет» у Балакина С.В. не выявлено (т. 3 л.д. 64-73).

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы ФГБНУ«НИИ МТ» Балакину С.В. выдано медицинское заключение от <дата>, согласно которому Балакин С.В. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ п. 18 приложение 2 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12апреля 2011 г. № 302н (т. 3 л.д. 73).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, пришел к выводу о том, что медицинское заключение ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт» от <дата>, явившееся основанием к отстранению и увольнению БалакинаС.В. с работы, является необоснованным, так как было выдано при недостаточном обследовании БалакинаС.В. Кроме того, судом было учтено, что на момент отстранения работника от работы и в последующем его увольнения, у работодателя было два противоположных медицинских заключения, противоречия между которыми работодателем устранены не были.

В связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания как для отстранения Балакина С.В. от работы на основании приказа от <дата>г. №-о, так и для увольнения по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-л от <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид судебной экспертизы, не проверена компетентность экспертного учреждения, полномочия лиц, подписавших медицинское заключение, а само заключение является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, давая оценку экспертному заключению в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно выполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы, требования Федерального закона от 31 мая 2011года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены не были.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что всоответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохраненияот 19 января 2015 г. № 189 «О лицензировании медицинской деятельности» Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда» ( ФГБНУ «НИИ МТ») имеет лицензию
ФС-99-01-009395 на осуществление медицинской деятельности, в составе которой имеет право на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических), медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз (т.2 л.д.117-120).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональную деятельность, связанную с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (статья 2).

Согласно статье 58 названного Федерального закона медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

Следовательно, по поручению суда ФГБНУ «НИИ МТ» выполнило экспертизу в соответствии с профилем деятельности, заключение соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ФГБНУ «НИИ МТ» не может являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции, признав приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» от <дата> №-о «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», а также приказ директора МБУДО «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» №-л от <дата>г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, обоснованно отменил их и восстановил Балакина С.В. в должности преподавателя с <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны незаконными приказы, поскольку требования о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №, выданного ООО Медицинский центр «ПрофЭксперт», истцом не заявлялось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что Балакин С.В. незаконно был лишен возможности трудиться, суд сделал верный вывод о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Для проверки правильности произведенных сторонами по делу расчетов среднего дневного заработка, необходимого для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судом был привлечен специалист ПентюховаК.А., в соответствии с расчетом которой размер среднего дневного заработка Балакина С.В. составил 1177 руб. 84 коп.

Данный размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание период вынужденного прогула БалакинаС.В., который составил на день вынесения решения суда 376 рабочих дня (с <дата> по <дата>), размер среднедневной заработной платы 1177 руб. 84 коп., а также учитывая сумму компенсации, выплаченной Балакину С.В. при увольнении в размере 40650,02 руб., суд рассчитал размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула в сумме 402217руб. 82 коп. (1177,84руб. х 376рабочий дней – 40650,02 руб. = 402217,82 руб.).

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, ответчиками иного расчета взыскиваемых сумм представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Балакина С.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась.

Не вызывает сомнений и вывод суда в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы, в размере 2507 руб. 90 коп., поскольку, как правильно указал суд, указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и являются для него убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что привело к несоблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, реализовал свое право на судебную защиту, доказательств наличия злоупотребления со стороны истца с целью затягивания рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда контроля за соблюдением сроков производства, что привело к чрезмерной продолжительности проведения экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена судом, о чем вынесено определение от <дата>, в котором установлен срок производства экспертизы до <дата>

<дата> и <дата> от ответчика МБУДО«Образовательная детская школа изобразительных искусств и ремесел», а также от третьего лица ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» поступили частные жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> частная жалоба третьего лица ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» оставлена без рассмотрения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.3, л.д.17-22).

По окончании апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы материалы дела были направлены в экспертное учреждение, которое ходатайствовало перед судом о продлении по объективным причинам (болезнь эксперта и нахождение эксперта в очередном отпуске) установленного судом срока производства экспертизы до сентября 2019 г.

Данное ходатайство было удовлетворено, установлен срок для производства экспертизы до <дата>

В последующем срок производства экспертизы был продлен до <дата>г. по причине направления в адрес экспертов дополнительных медицинских документов Балакина С.В.

Заключение экспертизы поступило в адрес суда <дата>

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о наличии со стороны суда контроля за своевременным осуществлением экспертных действий, сроки производства которых обоснованно судом продлевались (т. 3 л.д.44-64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не имела права подписывать заключение периодического медицинского осмотра от <дата> по причине отсутствия достоверных сведений о наличии образования и сертификата по профпатологии, опровергаются материалами дела, в которых имеется сертификат и удостоверение о повышении квалификации по специальности «Профпатология» от <дата>, сроком действия 5 лет (т.2 л.д. 238-239).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Орловская детская школа изобразительных искусств и ремесел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи