Решение по делу № 2-38/2020 (2-5364/2019;) ~ М-5070/2019 от 19.09.2019

50RS0<№ обезличен>-79    Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с просьбой о произведении ремонта, с жалобами на то, что нарушен сход-развал передней оси (переднее правое колесо) в результате нарушения геометрии кузова.

Истец утверждал, что в результате ремонтного воздействия автомобилю причинены механические повреждения.

В частности, не закреплена хромированная решётка радиатора (отсутствуют элементы крепления); Не закреплён воздуховод двигателя (отсутствуют элементы крепления); Кожух арки переднего левого и правого колеса закреплён на строительные саморезы в не заводские отверстия (заводские крепления отсутствуют); В салоне авто сломана декоративная пластиковая накладка на панель торпеды со стороны водителя; Расположение переднего правого и левого колеса относительно горизонтальной, вертикальной поверхности, сходу и развалу визуально отличается друг от друга на несколько сантиметров; При заводе двигателя в моторном отсеке ощущается удар двигателя о кузов машины, а также ощущается постоянная вибрацией двигателя в салоне авто; При прогретом двигателе до рабочей температуры и переводе селектора коробки передач в положение переднего хода драйв (D) или заднего хода (R) в салоне авто ощущается сильная вибрация двигателя и кузова авто; В момент движения авто при нажатии на педаль газа слышен не свойственный гул двигателя, а также слышен посторонний звук в районе передних колес; В момент движения на авто в передней части ощущается сильный запах разогретого мазута в процессе трения каких-либо узлов или агрегатов. На кузове появилась увеличенный зазор между переднем правым крылом и капотом двигателя в отличие от левого крыла. В результате работы произведённой автосервисом сход и развал обеих колёс в несколько градусов не попадает в положительные допуски технически исправного авто. Автомобиль был сдан в автосервис чистым внутри и с наружи, а выдан весь в грязи и мазуте, что внутри, что с наружи.

На основании изложенного, истец просил взыскать 225798,36 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчик возражал против иска и пояснил, что истец обратился с заявкой в виде нарушения геометрии кузова, что проявляется в отклонении линии движения транспортного средства. Истцу сообщено, что автомобиль имеет повреждения после ДТП в виде нарушения геометрии кузова. Истцу также сообщено, что транспортное средство ранее ремонтировалось ненадлежащим образом. Истцом не было оплачены услуги по договору. Фактически выполнялись работы в виде диагностики, снятие двигателя.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, поддерживая ранее изложенную позицию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда от <дата>, что следует из договора-заказа-наряда на работы <№ обезличен> от <дата>

Согласно содержанию договора стороны договорились о производстве ремонтных работ в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро 2014 года выпуска, JMBLYV98WEJ00306, государственный регистрационный знак: О305МН799, сторонами определено вид работы: кузовной ремонт. Среди прочего стороны согласовали кузовной ремонт (нарушение геометрии кузова).

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из обстоятельств дела следует, что целью обращения в автосервис ответчика являлось ремонт транспортного средства после и как следствие возможность использования по его прямому назначению.

Лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, не может с точностью знать о необходимом перечне работ требующих для восстановления транспортного средства в исправное состояние, а именно устранения недостатка в виде восстановление геометрии кузова до заводских параметров.

Согласно материалам дела между сторонами возник спор относительно причин недостатков, выполненных работ по ремонту транспортного средства и образовавшихся в результате работ недостатков.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли ТС Митсубиси Паджеро 2014 года выпуска, JMBLYV98WEJ00306, государственный регистрационный знак: О305МН799 повреждения / недостатки в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком по договору-заказу-наряду от <дата>

Могли ли быть получены повреждения / недостатки в результате некачественного ремонта?

Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования установлено, что транспортное средство имеет следующие недостатки:

– неравномерный зазор между передним бампером, передними крыльями, накладками передних крыльев и капотом;

– недопустимый перекос лонжеронов;

– следы клея ни поверхности арки передних крыльев и зоне контакта с накладкой, дополнительные отверстия крепления накладок, залом передней чип и перелит крыльев;

– следы клея на уплотнителе накладок передних крыльев, сломаны креплении накладок;

– деформации с образованием складок брызговика переднего правого крыла;

– деформации усилители суппорта правой фары;

– отсутствие лакокрасочного покрытии в зоне ремонта щитка пола салона переднего; отсутствие четырех болтов креплении кронштейнов привой подножки.

Выявленные недостатки могли быть получены в результате некачественного ремонта и стоимость их устранения составляет 179286,81 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство наличия недостатков, факта ненадлежащего оказания услуг и стоимости их устранения.

Выводы заключения судебной экспертизы в части наличия недостатков и их причин соответствуют выводам досудебного исследования ООО «Инвест Консалт» <№ обезличен>А от <дата>, представленного истцом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, приведших к убыткам истца и не представлено доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

Суд критически оценивает объяснения ответчика о том, что ответчик не выполнял ремонтные работы, а выполнял только диагностику с разборкой, как неправдивые, поскольку противоречат содержанию заказ-наряда, в котором указано на проведение работ по поручению истца, а не диагностики и объяснениям истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 30000 рублей, имея в виду несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу (досудебное исследование), подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 179286,81 (Сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 81 копейка) в качестве убытков в результате ненадлежащего выполнения работ, 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг эксперта в размере 7900 (Семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4785,73 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 73 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1124,27 (Одна тысяча сто двадцать четыре рубля 27 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» вознаграждение эксперта 13860 (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» вознаграждение судебного эксперта в размере 52140 (Пятьдесят две тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-79    Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>