Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 ~ М-91/2021 от 18.01.2021

дело № 2-266/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000193-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                           город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

с участием ответчика Чечикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Чечиков В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Кунижева А.Б., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Чечиков В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение ТС № в результате которого имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису причинен материальный ущерб. В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора №

Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 78 662 рубля. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, согласно ст. 965 ГК РФ, к нему переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просил взыскать с Чечиков В.В. 78 662 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Чечиков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей. Также заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебные издержки в размере 10465 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере - 4830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 5635 рублей.

Представитель ответчика Подоляк О.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение ТС <данные изъяты> (№) принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> в результате которого имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису причинен материальный ущерб. В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора №.

Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 78 662 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Чечиков В.В. в причинении ущерба установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чечиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Чечиков В.В., находясь по адресу: <адрес> допустил умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба, на общую сумму 42 071 рублей, а именно повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Как следует из материалов дела страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего <данные изъяты>. осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в размере 78 662 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, и с учетом стоимости работ по их замене.

Ответчику истцом направлялись претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 78 662 рубля. Доказательств исполнения требований претензии в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из повреждений, полученных в результате совершения Чечиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, гoc. peг. № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 47 000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам её проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание данные, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», оценивая доводы стороны ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку они нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство было повреждено вследствие виновных действий ответчика, исходя из требований приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Чечиков В.В. денежных средств в порядке возмещения ущерба в части в размере 47 000 рублей, и об отказе в удовлетворении данного требования в остальной части в размере 31662 рублей (78 662 - 47000 = 31662 что составляет 40,25% от суммы заявленных требований (36662*100/78662=40,25)) в связи с чем в их взыскании следует отказать, поскольку как установлено судом из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, влекущий уменьшение размера подлежащего выплате возмещения в данном случае на 31662 рубля, что следует из заключения эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», которое сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В материалах дела имеется ходатайство НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей по гражданскому делу № на ответчика Чечиков В.В., так как в добровольном порядке, согласно вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена.

В связи с представлением ответчиком документов, а именно чек ордера об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату производства судебной экспертизы, а также заявлением об отзыве директором НОЦ судебная экспертизы и экспертных исследований СКФУ Апанасенко А.Е. заявления о взыскании судебных расходов по существу ходатайство экспертного учреждения суд не рассматривает.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу судом отказано, и который как указано выше в процентном соотношении составляет 40,25% (31662 рубля).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которой истцу судом отказано, т.е. в размере 5 635 рублей (14000 рублей х 40,25%=5635).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в которых он истребовал доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, суд полагает что расходы по оплате оказанных услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей соразмерны объему выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 830 рублей (12000 х 40,25%=4830) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь требованиями приведенных норм, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чечиков В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чечиков В.В. пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 47 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Чечиков В.В. пользу ПАО СК «Росгосстрах»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Чечиков В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 31 662 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 86 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечиков В.В. судебные издержки в размере 10 465 рублей, из которых: 4 830 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5635 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021.

Судья                                                                                             Т.В. Дерябина