Решение по делу № 2-304/2015 (2-8242/2014;) от 20.10.2014

Д-2-304/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Литвиненко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», указывая третьими лицами Еланского А.Ю., Беляева Г.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

09 августа 2014 года в 04 часа 00 мин. на 74 км + 10 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Беляева Г.А. и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Еланского А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Еланский А.Ю., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП, в котором указывается на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а также справкой ОГИБДД ф.748 о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС №), а истца – в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>). После ДТП истец представил свой автомобиль на осмотр страховой компании и 19.08.2014г. подал ответчику заявление на получение страхового возмещения. Через некоторое время он получил сумму страхового возмещения <данные изъяты>, которая меньше реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> (с учетом износа).

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 98, 100 ГПК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и суммой ущерба согласно расчета независимого эксперта, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю. исковые требования уточнила, уменьшив по результатам судебной автотехнической экспертизы требование о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала.

    Представитель ответчика Е.А.Кирпичникова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Третьи лица Еланский А.Ю. и Беляев Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 9 августа 2014 года на 74 км + 10 м автодороги <адрес> по вине водителя Еланского А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, и в результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Еланского А.Ю. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратился 19.08.2014г. с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы, и получил 25.09.2014г. страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Ответчик произвел эту страховую выплату с задержкой в шесть дней и размер страховую выплаты существенно занижен по сравнению с реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, что подтверждено судебной автотовароведческой экспертизой. По заключению эксперта-техника ФИО3 от 10.12.2014г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты> Кроме того, учитывая значительное занижение ответчиком суммы страхового возмещения и возникшую в связи с этим у истца необходимость обращения к независимому ответчику, в сумму страхового возмещения следует включить произведенную истцом оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ошибочно отнес эту оплату к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения данного страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения истца <дата> за страховой выплатой подтвержден описью представленных истцом документов с подписью работника ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО10, часть страховой выплаты произведена с задержкой шесть дней, а доплата по результатам судебной экспертизы в течение более месяца не произведена, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, т.е. за 20 дней просрочки <данные изъяты> руб<данные изъяты>). Суд в этой части принимает решение в пределах заявленных исковых требований, поскольку представитель истца Афанасьева Е.Ю. пояснила, что истец не желает увеличивать исковые требования в части неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после <дата>, на рассматриваемые правоотношения не распространяется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю. Эти расходы подтверждены справкой нотариуса ФИО11.

    В соответствии и со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и стоимости услуг представителей по данной категории дел, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя следует признать не превышающим разумных пределов. Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Экспертом-техником ФИО3 вместе с заключением представлен счет на оплату экспертизы с указанием цены экспертных услуг <данные изъяты>. Эксперт просит суд разрешить вопрос о взыскании стоимости экспертных услуг, поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

    В части 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В данном случае заявленная экспертом стоимость экспертизы соответствует объему проделанной экспертом работы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиненко В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Литвиненко В.А. доплату к ранее произведенной страховой выплате - <данные изъяты> 17 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 09 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2015 года.

    Федеральный судья подпись Ядыкин Ю.Н.