Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.12.2013 по делу № 4г-11814/2013 от 12.11.2013

                                                                                            № 4г/7-11814/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря  2013 года                                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л Р.А., подписанную его представителем по доверенности Вороновым И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску Л Р.А. к Н Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л Р.А.  обратился с иском к НД.В., в котором просил  взыскать стоимость ремонта  автомобиля в размере  руб., утрату  товарной стоимости автомобиля в размере коп., расходы на  оценку в размере руб., почтовые расходы  в размере коп., почтовые  расходы в размере  руб.  коп., расходы на юридические услуги  в размере руб., расходы  на доверенность в размере руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2012 года по вине НД.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ -3102», произошло дорожно-транспортное  происшествие,  в результате которого автомобиль истца «Лендровер Рейнджровер Спорт» получил механические повреждения.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года постановлено:

иск Л  РАа удовлетворить частично;

взыскать с Нечаева Дмитрия Вячеславовича в пользу Л Р А коп;

в удовлетворении остальных исковых требований Л Р А  отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 07 апреля 2012 года в городе Москве произошло  дорожно-транспортное  происшествие - столкновение автомобиля марки «ГАЗ -3102» под управлением НД.В. и автомобиля марки «Лендровер Рейнджровер Спорт» под управлением ЛР.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лендровер Рейнджровер Спорт» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Н Д.В., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ -3102», пункта 6.13 ПДД РФ.

НД.В. свою вину в ДТП  признал.

ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя Нечаева Д.В., выплатило Л Р.А. страховое возмещение  в размере руб.,

В связи с наличием противоречий в представленных истом и ответчиком сведениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Цитадель-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт» с учетом износа составляет руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Цитадель-эксперт», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л Р.А., при этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л Р.А. руководствовался заключением ООО «Цитадель-эксперт», признав его обоснованным и достоверным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности определения размера причиненного истцу ущерба на основании заключения ООО «Цитадель-эксперт», исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с заключением ООО «Цитадель-эксперт», которое в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертов, кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом в апреле 2009 года, не может само по себе свидетельствовать о том, что срок эксплуатации автомобиля составляет менее трех лет, а не 46 месяцев, как установлено экспертом. 

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  30 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░.░. ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

-1-