Решение по делу № 2-1473/2019 ~ М-1216/2019 от 21.05.2019

№2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                            10 сентября 2019 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

    при секретаре Носковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотниковой Д.Н., Быкова А.А., Бабенко О.А. к Сафьянову В.В., Сапугольцевой Т.А. , обществу с ограниченной ответственностью «СанТэл» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома,

    - с участием истца Скотниковой Д.Н.,

    - с участием истца Быкова А.А.,

    - с участием истца Бабенко О.А. ,

    - с участием представителя Василенко Е.С., действующего в интересах истца Скотниковой Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    - с участием представителя Полухиной М.В. , действующей в интересах ответчика Сафьянова В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчика ООО «СанТэл» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

    - с участием представителя третьего лица администрации г.Тобольска Беспятова В.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Скотникова Д.Н., Быков А.А., Бабенко О.А. обратились в суд с иском к Сафьянову В.В., Сапугольцевой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с требованиями к ООО «СанТэл» о возложении обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> области. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме, на котором приняты решения, связанные с установкой по периметру домов №<адрес> области ограждающего устройства, его эксплуатацией и монтажом, утверждением проекта размещения, порядком въезда на придомовую территорию. Факт проведения общего собрания подтверждается копией протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, на котором принято решение о согласовании сметной стоимости на монтаж указанного ограждения в размере <данные изъяты> рублей (159 квартир на три месяца, по <данные изъяты> рублей). Факт проведения общего собрания собственников подтверждается копией протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанных собраниях истцы участия не принимали и были лишены возможности участвовать в голосовании. С решениями общего собрания истцы не согласны и считают их принятыми с нарушением норм действующего жилищного законодательства. На момент приобретения истцами жилых помещений по земельному участку, на котором расположены многоквартирные дома <адрес> проходила внутриквартальная дорога общего пользования, предназначенная для проезда автомобилей и передвижения пешеходов. В нарушение прав истцов на основании указанных решений общего собрания собственников ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «СанТэл» по периметру домов <адрес> области установлено металлическое ограждение. Истцы лишены возможности использовать калитку и ворота со стороны дома №<адрес> так как неустановленными лицами на данных воротах и калитке установлены пломбы и замки. Истцы ограничены в праве въезда и выезда с территории многоквартирного дома, свободного передвижения по придомовой территории, так как въезд осуществляется только со стороны дома №<адрес> что является крайне неудобным. При проведении общих собраний допущены следующие нарушения: не сообщено о дате, времени, месте, форме собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собраниях. В связи с чем, не все собственники могли участвовать в голосовании и выразить свое волеизъявление по поставленным на повестку общего собрания вопросам. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не четко сформирован вопрос, по которому проводилось голосование и не понятно, какие вопросы именно были поставлены на голосование и варианты, за которые предложено голосовать, не содержится данных о документах, подтверждающих право собственности участников голосования, даты заполнения каждым из собственников, текст вопросов повестки дня, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировки «за», «против», или «воздержался», отсутствует содержательная часть протокола. Без указания данных сведений невозможно осуществить подсчет голосов, и определить принятые собственниками решения. Отдельные решения каждого из собственников отсутствуют. Как следует из текста протокола, кворум составил 69 % голосов, при этом в протоколе указано, что на собрании присутствовала лишь часть собственников, поэтому собрание было неправомочно. Допущенные нарушения порядка проведения общего собрания являются существенными. Из текста протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, но к протоколу не приложены решения собственников и смета на монтаж ограждения, являющиеся неотъемлемой частью протокола. В оспариваемых протоколах отсутствуют сведения о месте проведения собраний и обязательные приложения к протоколам, в том числе, проект ограждающего устройства, решения общих собраний собственников, реестр собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания. Решения собственников не доведены до собственников. В связи с изложенным, решения собственников являются недействительными, и не могут служить законными основаниями для возникновения права на установку металлического ограждения на территории их многоквартирного дома. Земельный участок, на котором установлено ограждение, используется без надлежаще оформленных документов, поскольку для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома он не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, а земельный участок с кадастровым номером №№ является землями публичного-правового образования. То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, сформированном для строительства многоквартирных домов <адрес> не свидетельствует о возникновении у собственников жилых помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на земельный участок. Разрешения на осуществление проведения земляных работ ответчиками не было получено. Со стороны дома №<адрес> установлена табличка частная собственность дома № <адрес> но документов подтверждающих данное право не имеется. Возведение ответчиками металлического ограждения осуществлено с нарушением закона, с захватом земель общего пользования, и препятствует пользованию данной территории собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> а также собственниками помещений в других домах, ограничивая свободный доступ и свободное перемещение по участку, а также свободный проезд специальных служб. Возложение на истцов обязанности производить дополнительные платежи за установку ограждения в размере <данные изъяты> рублей также является незаконным.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тобольска Тюменской области (л.д.2-3 Т.1).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО <данные изъяты> (л.д.91-94 Т.2).

В судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ротанина Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кугаевская О.А. (л.д.150-154 Т.2).

Истцы Скотникова Д.Н., Быков А.А., Бабенко О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ограждение на территории дома № <адрес> нарушает их права, поскольку не обеспечен подъезд к их дому специальных служб, на истцов незаконно возложена обязанность по оплате установки металлического ограждения, ограждение установлено с нарушением действующего законодательства. Скотникова Д.Н. пояснила, что жильцы дома № <адрес> закрывают ворота со стороны дома № <адрес> на пломбы, что препятствует жильцам дома № <адрес> пользоваться воротами, протоколы общего собрания получила в ДД.ММ.ГГГГ года. Бабенко О.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в управляющую компанию с заявлением о получении протокола общего собрания по вопросу установки ограждения, а также в составе группы жильцов дома обращалась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросу установки ограждения. Быков А.А. пояснил, что в составе группы жильцов дома обращался в администрацию г.Тобольска, прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросам установки ограждения вокруг дома (л.д.92-93, 153-154 Т.2).

          Представитель Василенко Е.С., действующий в интересах истца Скотниковой Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127 Т.1), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> являются незаконными, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о решении истцы узнали в момент получения копий протоколов общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года. На требование о демонтаже металлического ограждения распространяется общий срок исковой давности, данный срок также не пропущен. Ограждение установлено на земельном участке, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес> и без соответствующих разрешений, в связи с чем, подлежит демонтажу. Ограждением ограничен доступ истцов к дому.

Представитель Полухина М.В., действующая в интересах ответчиков ООО «СанТэл» и Сафьянова В.В. на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85,86 Т.2), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования (л.д.205-210 Т.1). Пояснила, что ограждение вокруг домов установлено на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит каких-либо решений собственников, так как собрание не состоялось. Ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем в силу закона собственниками помещений в многоквартирных домах № <адрес>, разрешение на установку забора не требуется, разрешение на выполнение земляных работ получено ООО «СанТэл» в установленном порядке. Демонтаж ограждения нарушит права других собственников, истцами пропущен срок оспаривания протоколов общего собрания.

Представитель третьего лица администрации г.Тобольска Беспятов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.249 Т.2), полагал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчики Сафьянов В.В., Сапугольцева Т.А., Ротанина Е.А., представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», третье лицо Кугаевская О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ответчиков Сафьянова В.В. и Ротаниной Е.А. поступили отзывы (л.д.205-210 Т.1,200-201, 243 Т.2). От представителя ООО УК «<данные изъяты> поступил отзыв (л.д.144-149 Т.2). От Сапугольцевой Т.А., Ротаниной Е.А., Кугаевской О.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204 Т.1, 199,229,230 Т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Скотникова Д.Н., Быков А.А., Бабенко О.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19-24 Т.1).

Управление многоквартирным домом №<адрес> на основании решения общего собрания собственников №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договора №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО УК «<данные изъяты> (л.д.128 Т.1, 126-131 Т.2).

Ранее управление данным домом на основании протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось ООО «СанТэл» (л.д.180-191 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> области за подписью председателя общего собрания Сафьянова В.В. и секретаря общего собрания Сапугольцевой Т.А. (л.д.25-26,193 Т.1).

В данном протоколе указано, что на повестку общего собрания вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания с наделением правом подписания протокола собрания; установка ограждающих устройств, их эксплуатация и монтаж по адресу: <адрес> утверждение собственниками проекта размещения ограждающего устройства (тип, размер, внешний вид, порядок въезда на придомовую территорию с круглосуточным доступом специальной техники по периметру домов по адресу: <адрес> решение по поставленным вопросам в тексте протокола отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> области за подписью председателя общего собрания Сафьянова В.В. и секретаря общего собрания Сапугольцевой Т.А. (л.д.27-28,194,211 Т.1).

В данном протоколе указано, что на повестку общего собрания вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания с наделением правом подписания протокола собрания; согласование сметной стоимости на монтаж ограждения <данные изъяты> метров погонных и установки автоматических приводов на территории домов № <адрес> области в размере <данные изъяты> рубля/<данные изъяты> квартир/3 месяца=<данные изъяты> рублей; собственниками принято решение о согласовании сметной стоимости на монтаж ограждения <данные изъяты> метров погонных и установки автоматических приводов на территории домов № <адрес> области в размере <данные изъяты> рубля/<данные изъяты> квартир/3 месяца=<данные изъяты> рублей.

Бюллетенями заочного голосования, доверенностью на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается факт голосования собственников помещений в доме № <адрес> по вопросу согласования сметной стоимости на монтаж ограждения <данные изъяты> метров погонных и установки автоматических приводов на территории домов № <адрес> области (л.д.212-244 Т.1).

Собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> также принято решение о согласовании сметной стоимости на монтаж ограждения <данные изъяты> метров погонных и установки автоматических приводов на территории домов <адрес> области в размере <данные изъяты> рубля/<данные изъяты> квартир/3 месяца=<данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 Т.2) и бюллетенями голосования (л.д.20-81 Т.2), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> области подписан председателем общего собрания Ротаниной Е.А. и секретарем общего собрания Кугаевской О.А.

ООО «<данные изъяты> по заданию ООО «СанТэл» вокруг домов № <адрес> области возведено металлическое ограждение, включая калитки и ворота, столбы, что подтверждается договором № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29-33 Т.1,л.д.2-4 Т.2); фотографиями (л.д.138-154 Т.1, 44-17 Т.2); протоколами совещания ООО «СанТэл» №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.195, 196 Т.1); исполнительской съемкой (л.д.198-200 Т.1, 6-8 Т.2); актом приемки восстановленного благоустройства (л.д.9 Т.2); локальным сметным расчетом (л.д.10 Т.2); актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.142 Т.2); объяснениями сторон.

Выписками из финансовых лицевых счётов собственников квартир №№№ в многоквартирном доме № <адрес> подтверждается, что собственникам указанных квартир начислена плата за установку металлического ограждения и системы ограничения в общем размере <данные изъяты> рублей в месяц за каждуквартиру (л.д.41-46,66,67 Т.1, л.д.13 Т.2).

По информации комитета градостроительной политики администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» получено разрешение на осуществление земляных работ в целях монтажа металлического ограждения по адресу: <адрес> (л.д.131-134 Т.1).

По информации Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы №№ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по проекту «Ограждение территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> разработанному ООО «<данные изъяты>», планировочные решения не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д.197 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года директору ООО «СанТэл» прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения СНиП 2.07.01.89 при размещении ограждающего устройства на дворовых территориях многоквартирных домов № <адрес> области (л.д.12 Т.2).

Согласно информации комитета ЖКХ администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года, директору ООО «СанТэл», в связи с поступлением обращения жителя дома № <адрес> области по вопросу устройства ограждения вокруг домов № <адрес> рекомендовано повторно рассмотреть вопрос о целесообразности установки ограждения и проведения общего собрания собственников помещений в домах (л.д.11 Т.2).

Многоквартирные дома № <адрес> области расположены на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду для жилищного строительства ООО «<данные изъяты>», договор аренды расторгнут в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.35-40 Т.1) и информации комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.240-242 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г.Тобольска Скотниковой Д.Н. дан ответ на обращение по вопросу незаконного согласования смет на устройство ограждения и автоматических приводов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что собственниками помещений в многоквартирных домах № <адрес> области принято решение по вопросу установки по периметру домов ограждения и автоматических приводов (л.д.87-89 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области Скотниковой Д.Н. дан ответ на коллективное обращение по вопросу монтажа ограждения о том, что нарушений при инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу монтажа ограждений и установки автоматических приводов, а также при начислении платы за установку ограждения и системы ограничения не установлено (л.д.187-196,232-238 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска Скотниковой Д.Н. дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче разрешения на монтаж ограждения земельных участков № <адрес> области о том, что в комитете градостроительной политики администрации г.Тобольска отсутствует информация о выдаче разрешения на монтаж ограждения (л.д.129,135 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года комитетом земельных отношений и лесного хозяйства администрации г.Тобольска Скотниковой Д.Н. дан ответ на обращение о выдаче разрешения на использование земельного участка для установки сооружения в виде ограждения территории жилых домов и на осуществление земляных работ на участке, образованном под многоквартирными домами № <адрес> области, о том, что в архиве данного комитета требуемые в обращении документы отсутствуют (л.д.136,137 Т.1).

Из постановления УУП МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по заявлению Скотниковой Д.Н. по факту опломбирования ворот при въезде во двор дома №<адрес> области проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.122 Т.2).

Сопроводительным письмом ООО УК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Скотниковой Д.Н. на её обращение о выдаче копий протоколов общего собрания собственников помещений в доме направлены копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.123 Т.2).

Уведомлениями собственников (л.д.34,68-96 Т.1), кассовыми чеками и описью вложения (л.д.47-64 Т.1), реестром собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.97-101 Т.1), пояснением к исковому заявлению (л.д.105Т.1) подтверждается, что истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о предъявлении в суд исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в Тобольский городской суд Тюменской области поступили письменные отзывы собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> на требования истцов об оспаривании протоколов общих собраний и демонтаже ограждения, в которых выражено несогласие с заявленными истцами требованиями (л.д.244-247 Т.2).

Разрешая требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд.

Так, в ходе судебного заседания истцы пояснили, что в составе группы жильцов дома обращались в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросу установки ограждения по периметру домов № <адрес> и, ответ на коллективное обращение подготовлен Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года, в данном ответе указано на оспариваемое решение. Кроме того, истец Скотникова Д.Н. по вопросу незаконного согласования смет на устройство ограждения и автоматических приводов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обращалась в администрацию г.Тобольска и ответ получила ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы знали о состоявшихся решениях уже в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в суд с требованиями об оспаривании данных решений обратились только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5 Т.1), то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из приведенных положений следует, что указанный срок начинает течь с момента, когда лицо непосредственно узнало о нарушенном праве или когда должно было узнать о таком нарушении.

Соответственно, по настоящему делу срок начал течь с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не приведено и соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела от волеизъявления истцов, и обстоятельств, препятствующих обратится в суд с настоящим иском в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не имеется.

Доводы истцов и представителя Василенко Е.С. о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента получения оспариваемых протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит необоснованными, поскольку течение срока для обращения в суд, согласно приведенным положениям действующего законодательства, определено моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, судом данный момент определен –ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцы должны были узнать о наличии оспариваемого решения из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года на их коллективное обращение по вопросу установки ограждения.

Также суд считает необходимым отметить, что истцы необоснованно заявили требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данным протоколом факт принятия какого-либо решения собственниками не подтверждается и юридических последствий данный протокол не повлек, поэтому прав истцов не нарушает.

В связи с изложенным, исковые требования Скотниковой Д.Н., Быкова А.А., Бабенко О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном №<адрес> области, оформленных протоколами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о возложении на ООО «СанТэл» обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома №<адрес> суд также находит необоснованными, поскольку приходит к выводу о том, что ограждение установлено по решению собственников помещений в домах № <адрес>, на принадлежащем собственникам земельном участке и в отсутствие заявленных истцами нарушений действующего законодательства.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для истцов, не участвовавших в голосовании. Данное решение не признано судом недействительным.

Перед обращением в суд с требованиями об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы уведомили остальных собственников помещений в данном доме, о намерении оспорить в суде указанное решение. Уведомленные собственники не присоединились к иску, при этом некоторые собственники направили в суд отзывы о несогласии с заявленными требованиями.

Доводы истцов о том, что ограждение по периметру домов № <адрес> установлено на землях общего пользования, не подтверждены доказательствами.

Напротив, с учетом того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома № <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу ст.36 ЖК РФ, данный участок, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит собственникам помещений в указанных домах, органами местного самоуправления выдано разрешение на выполнение земляных работ при установке ограждения по периметру указанных домов (л.д.131-134 Т.1) и принято благоустройство после завершения соответствующих работ (л.д.9 Т.2), каких-либо нарушений при этом администрацией г.Тобольска не установлено.

Не заявлено администрацией г.Тобольска о каких-либо нарушениях и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истцов о том, что для установки ограждения требовалось разрешение органа местного самоуправления, которое отсутствует у ООО «СанТэл», не основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах.

Доводы истцов о том, что к многоквартирному дому № <адрес> ограничен доступ специальных служб, опровергается информацией МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.197 Т.1), а также проектом ограждения, предусматривающем наличие распашных ворот.

Суд приходит к выводу, что ограждение по периметру домов № <адрес> принадлежит собственником данных домов, так как установлено за счет средств собственников и на принадлежащем собственникам земельном участке.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи с чем, вопросы определения порядка пользования ограждением по периметру домов № <адрес> подлежат разрешению собственниками помещений в данных домах, а при недостижении согласия – судом.

Наличие спора о порядке пользования данным ограждением согласно доводам истцов о том, что ворота и калитки со стороны дома № № <адрес> пломбируются неизвестными лицами и это создает препятствия в пользовании воротами и калитками, не является основанием для демонтажа ограждения, вопросы пользования установленным ограждением могут быть разрешены на общем собрании собственников помещений в доме.

Демонтаж ограждения может быть произведен по решению его собственника, в данном случае по решению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № <адрес> <адрес>, при этом инициировать проведение общего собрания собственников помещений в доме № <адрес> вправе истцы. Такого решения, как и решения о наделении истцов полномочиями обратиться в суд в интересах собственников помещений в доме № <адрес> с требованиями о демонтаже ограждения на территории данного дома истцами при рассмотрении дела не представлено.

В связи с изложенным, требования Скотниковой Д.Н., Быкова А.А., Бабенко О.А. о возложении на ООО «СанТэл» обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома №<адрес> удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Скотниковой Д.Н. , Быкову А.А. , Бабенко О.А. в удовлетворении требований к Сафьянову В.В. Сапугольцевой Т.А. , обществу с ограниченной ответственностью «СанТэл» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, оформленных протоколами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности демонтировать ограждение на территории многоквартирного дома №<адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                      М.В. Логинова