Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8163/2016 от 06.12.2016

№ 4г/8-8163

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Копневой Л.А., поступившую 06 декабря 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Копневой Л.А. к Григорян Л.Р., Биляловой Р.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

Копнева Л.А. обратилась в суд с иском к Григорян Л.Р., Биляловой Р.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты № 1 жилой площадью 15,70 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, заключенному 19 января 2015 года между ответчиками по цене в размере ***, указывая в обоснование заявленных требований, что Билялова Р.Д., продав вышеуказанное жилое помещение, нарушила преимущественное право покупки, предоставленное истцу как участнику долевой собственности на недвижимое имущество.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении иска Копневой Л.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года Копневой Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Копнева Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции установлено, что Копневой Л.А. принадлежат на праве собственности на основании договора передачи от *** г. № *** жилые комнаты № 2,3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** жилой площадью 15,7 кв.м. ранее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г. принадлежала Биляловой Р.Д.

*** года Билялова Р.Д. заключила с Григорян Л.Р. договор купли-продажи комнаты № 1 жилой площадью 15,7 кв.м., расположенной по адресу: *** по цене *** руб. *** года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, ответчику Григорян Л.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права, *** года спорное жилое помещение по передаточному акту передано покупателю. В подтверждение получение денежных средств от покупателя на основании договора купли-продажи *** г. Билялова Р.Д. выдала соответствующую расписку.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., до заключения договора купли-продажи спорной комнаты, было передано по телеграфу на имя Копневой Л.А., зарегистрированной по адресу: *** заявление Биляловой Р.Д. о намерении продать принадлежащую ей комнату № 1 жилой площадью 15,7 кв.м. по цене *** руб. в квартире коммунального заселения № *** по адресу: *** вместе с принадлежащей ей в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире с разъяснением, что в случае если Копнева Л.А. не купит у Биляловой Р.Д. за указанную выше цену принадлежащую ей комнату в течение одного месяца со дня отправки заявления, вышеуказанное имущество будет отчуждено другому лицу. В материалах дела нотариуса имеется уведомление с почты от 14 ноября 2014 года, согласно которому передача не состоялась, так как телеграмму доставить Копневой Л.А. не удалось, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, с 14 ноября 2014 года никаких заявлений от Копневой Л.А. не поступало. В подтверждение указанных обстоятельствах по судебному запросу нотариусом в материалы дела представлено свидетельство от 19.12.2014 г., заявление Биляловой Р.Д. от 12.11.2014 г., уведомление от 12.11.2014 г. исходящий № 1610 на имя Копневой Л.А., копия телеграммы от 12.11.2014 г. с уведомлением за № 261060, уведомление от 14.11.2014 г. о не доставлении телеграммы Копневой Л.А. Кроме того, дополнительно ответчиком представлено сообщение за подписью заместителя начальника УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» от 12.05.2015 г., из которого следует, что телеграмма с уведомлением за № 261060 от 12.11.2014 г. поступила в ОПС № 119296 12.11.2014 в 16 час. 09 мин. по адресу: *** Копневой Л.А. и была передана в доставку почтальону по доставке телеграмм. Так как квартира была закрыта о поступлении телеграммы в почтовом ящике в 18 час. 05 мин. было оставлено извещение Ф.ТГ-39. Телеграмма была возвращена в пункт связи для последующей вторичной доставки. Вторично телеграмма доставлялась 13.11.2014 г. в 12 час. 40 мин., не застав адресата дома в почтовом ящике также было оставлено извещение Ф.ТГ39. Повторно телеграмма доставлялась 13.11.2014г. в 17 час. 45 мин., 14.11.2014 г. в 08 час. 25 мин., 14.11.2014 г. в 14 час. 50 мин., не застав адресата дома телеграмма также была возвращена на телеграф ОПС 119296. По истечении двух суток в пункт подачи 14.11.2014 г. в 16 час.13 мин. была направлена служебная телеграмма за № 296/12504 о невручении телеграммы № 261060 от 12.11.2014 г. (Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что телеграмма от 12.11.2014 г. поступила по адресу места жительства истца 12.11.2014 г., при этом доставлялась повторно адресату 13.11.2014 г., дважды 14.11.2014 г. и не была вручена в связи с отсутствием адресата, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с 12.11.2014 г. Копнева Л.А. считается извещенной надлежащим образом о продаже спорной комнаты за ***. При этом неполучение истцом корреспонденции произошло по не зависящим от ответчика и почтового органа причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что право Копневой Л.А. на покупку спорной комнаты ответчиками не нарушено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о том, что спорная комната была продана по цене ***, в то время как уведомление содержало условие о цене в размере ***, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку увеличение цены продаваемой комнаты прав Копневой Л.А. не нарушает.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Копневой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Копневой Л.А. к Григорян Л.Р., Биляловой Р.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева