Решение по делу № 22К-1316/2015 от 21.08.2015

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-1316-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2015 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием: прокурора Бирюлевой С.Н.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2015 года, которым

жалоба С. о признании незаконным постановления *** Б. от 29 июня 2015 года об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя С. и прокурора Бирюлевой С.Н., полагавших постановление подлежащим отмене, суд

установил:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление *** от 29 июня 2015 года об отводе защитника Горелова Д.В. от участия в производстве по уголовному делу № *.

В обоснование указал на отсутствие противоречий между его собственными интересами, которые представляет защитник Горелов Д.В., и интересами свидетеля по делу Г., которому данный защитник оказывал юридическую помощь по иному уголовному делу. Со ссылкой на положения ст.72 УПК РФ считает, что данное обстоятельство не исключает возможности представления его интересов указанным адвокатом. Также считает, что отнесение следователем показаний свидетеля Г. к доказательствам обвинения имеет субъективный характер и не свидетельствует о наличии противоречий интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на те же доводы, что были приведены им в жалобе, с которой он обратился в суд первой инстанции.

Считает, что в постановлении суд, как и орган следствия, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а также в отсутствие каких-либо доказательств, не установил и не мотивировал наличие противоречий интересов его как подозреваемого с интересами свидетеля по делу Г.

Не соглашается с определением следователем статуса Г. как свидетеля обвинения, который не является заинтересованным лицом по делу, считая, что его показания должны оцениваться судом как доказательство в соответствии со ст.17 УПК РФ при принятии решения по существу дела.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы на постановление следователя об отводе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кандалакша Форостян С.А. указывая на несостоятельность жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2015 года адвокат Горелов Д.В. в соответствии с требованиями ч.4 ст.49 УПК РФ обратился к *** Б. с ходатайством о допуске к защите подозреваемого С. по возбужденному 13 мая 2015 года уголовному делу № *, ознакомлении с материалами уголовного дела, с этой целью предъявил ордер № * от 24 июня 2015 года. Подозреваемый С. выразил письменное согласие на осуществление его защиты данным адвокатом.

29 июня 2015 года постановлением данного должностного лица адвокат Горелов Д.В. был отстранен от участия по данному уголовному делу в качестве защитника подозреваемого С., поскольку его участие противоречило бы требованиям ст.72 УПК РФ, так как адвокат Горелов Д.В. по другому уголовному делу осуществлял защиту подсудимого Г., который является свидетелем по уголовному делу № * и его показания в совокупности с другими доказательствами изобличают преступные действия С.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу С. на постановление об отводе защитника, согласился с доводами следствия, указав в обжалуемом постановлении, что адвокат Горелов Д.В. уже после допроса Г. по уголовному делу № * в качестве свидетеля обвинения осуществлял его защиту по другому уголовному делу, по которому последний являлся подсудимым. Поскольку Г. по уголовному делу № * является свидетелем обвинения, объективно его процессуальные интересы (которые выражаются в том, чтобы дать правдивые показания) противоречат интересам по данному уголовному делу подозреваемого С.

Такой вывод суд сделал на основании исследованных в ходе судебного разбирательства процессуальных документов - объяснения С. от 13 мая 2014 года, протоколов допроса в качестве потерпевшего С. от 26 июня и 07 октября 2014 года, протокола допроса в качестве свидетеля Г. от 22 мая 2014 года, представленных следствием из уголовного дела № *, возбужденного 14 мая 2014 года в отношении К.. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, уголовное преследование которого в этой части было прекращено 24 апреля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако судом оставлено без внимания, что решение об отводе защитника Горелова Д.В. было принято в ходе производства по уголовному делу № * при этом процессуальные документы - протоколы допросов подозреваемого С. и свидетеля Г., свидетельствующие о том, что интересы Г. противоречат интересам подозреваемого С. по данному уголовному делу, в представленных следствием материалах отсутствуют (как и вообще отсутствуют какие-либо протоколы допросов указанных лиц). Также материалы дела не содержат документов,подтверждающих, что защитник Горелов Д.В. в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь Г., а также в иных случаях, не позволяющих защитнику участвовать в данном деле (следствие вообще не представило сведения, по какому делу оказывал или оказывает защитник Горелов Д.В. юридическую помощь Г.). В связи с чем, вывод суда о том, что процессуальные интересы Г. противоречат интересам подозреваемого С., в настоящее время не основан на материалах дела.

Не приведено таких оснований и в постановлении следователя, принимавшего решения об отводе защитника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из системного толкования приведенных норм закона, решение об отводе защитника не должно приниматься из предположений о возможности возникновения противоречий интересов в будущем, поскольку из смысла п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. о признании незаконным постановления *** Б. от 29 июня 2015 года об отводе защитника, отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: